Israel bouwt in Jeruzalem

IMO Blog, 2007

"Israël bouwt door in Jeruzalem" kopte NRC vorige week op de voorpagina (zie artikel hieronder). Een vreemde kop, als je bedenkt dat voorpagina nieuws doorgaans bijzonder en opzienbarend is. Jeruzalem, voor de duidelijkheid, is Israëls hoofdstad. Niet zo gek dat men daar dus wel eens bouwt zoals ook andere landen in hun steden bouwen. Zou de kop te lang zijn geworden als men 'Oost' had toegevoegd? Blijkbaar viel niemand op de redactie op hoe vreemd de kop zo klinkt.


In de tekst wordt gelukkig al snel een einde gemaakt aan alle misverstanden, en gesproken van 'een Joodse wijk in bezet Oost-Jeruzalem'. Dit suggereert echter nog altijd dat de Oude Stad, inclusief Klaagmuur en Joodse kwartier, alsmede de Joodse begraafplaats en de Hebreeuwse Universiteit, dat dit alles bezet gebied is dat de Palestijnen toebehoort. Wat je verder ook van een deling van Jeruzalem mag denken, dat is vrij absurd. Ik zou er begrip voor hebben als men dat deel van Jeruzalem dat buiten de oorspronkelijke gemeentegrenzen ligt en later aan de stad is toegevoegd en geannexeerd, bezet zou noemen. Hier liggen behalve Joodse wijken (nederzettingen) ook Palestijnse dorpen en vluchtelingenkampen.

Ik vraag mij serieus af waarom men de Oude Stad, met zijn voor Joden heilige plaatsen en oude Joodse wijk, bezet noemt. Salomon Bouman is bepaald geen groentje, en weet precies hoe de Groene Lijn loopt en wat daar wel en niet binnen valt. Zijn lezers weten dat waarschijnlijk niet allemaal. Op het bijgevoegde kaartje staat de Oude Stad niet ingetekend, noch een van de andere hierboven genoemde zaken. Zo wordt gesuggereerd dat alles wat buiten 'Israëlisch west Jeruzalem' ligt, dus bezet gebied is waar Israël niks te zoeken heeft.

NRC staat hierin helaas niet alleen; het is algemeen aanvaard en gebruikelijk om geheel Oost-Jeruzalem, inclusief de Oude Stad, als 'bezet' of soms zelfs 'Palestijns' of 'Arabisch' te bestempelen. De ontkenning van de Joodse verbondenheid met deze stad, en in het bijzonder met het oude gedeelte, is verbluffend. In de 19de eeuw had Jeruzalem al een Joodse meerderheid. Daar was geen 'Judaisering' (heeft dit woord de Van Dale al gehaald?) voor nodig, geen bezetting en geen Israëlisch leger. Er hebben, met uitzondering van de tijd van de kruisvaarders, altijd Joden in Jeruzalem gewoond. Jeruzalem is nooit de hoofdstad van een ander land geweest dan van Israël. In alle eeuwen dat het gebied in meerderheid door Arabieren werd bevolkt, hebben zij Jeruzalem nooit tot hun hoofdstad verklaard. Ook Jordanië, dat de Oude Stad van 1948 tot 1967 bezette, heeft het geen bijzondere positie gegeven. Wat men wel heeft gedaan is 56 van de 57 synagoges vernielen en stenen van de Joodse begraafplaats gebruiken voor het aanleggen van wegen, overigens zonder dat de VN er iets van zei.

Nadat Israël Oost-Jeruzalem had geannexeerd, verplaatsten bijna alle landen, inclusief de VS, hun ambassades naar Tel Aviv, nadat de VN Veiligheidsraad de annexatie streng had veroordeeld. Ik begrijp niet waarom men de ambassades niet in West-Jeruzalem kon laten staan, aangezien dat geen bezet of betwist of veroverd of geannexeerd gebied is?

Wat betreft de inhoud van het NRC artikel: mag Israël in Har Homa bouwen, en is dat een schending van de afspraken in Annapolis? In Annapolis is niks over specifieke gebieden afgesproken, en NRC heeft meermaals geschreven dat Israël niet bereid was tot een bevriezing van de nederzettingen. Dan klopt het natuurlijk niet om nu te suggereren dat men wel iets dergelijks heeft verklaard:

Dat de Palestijnen de bouw in Har Homa beschouwen als een schending van de Israëlisch-Palestijnse verklaring die in Annapolis het licht zag, ligt voor de hand.