Antisemitisme op de Volkskrant online (vervolg)

IMO Blog, 2008

Op ieder online artikel of commentaar over Israël volgt, indien er een 'comment sectie' is, een lange lijst van reacties, en daar zitten bijna altijd ook zeer onfrisse reacties bij. Ik heb daar eerder op gewezen, maar ik heb zelden zo'n grote verzameling van Israël haat, domheid, vooroordelen en antisemitisme bij elkaar gezien als op de Volkskrant discussie naar aanleiding van Jaap Hamburgers artikel: "Apartheid is meer dan rassenscheiding". (Ik kom nooit op Stormfront, JewWatch, Al Manar, Al Qassam, Naturei Karteh, Rense.com of de website van Rik Min, om maar een paar voorbeelden te noemen.) Dit lijkt nu definitief doorgedrongen tot fora van gerespecteerde kranten.

Ik zet er hieronder nog een paar onder elkaar om een indruk te geven. Een paar zaken vielen me op:


- Er waren maar een paar mensen die hier kritiek op uiten. Ook Jaap Hamburger had met deze reacties blijkbaar weinig problemen, en viel juist mij en anderen aan op het feit dat we mensen van antisemitisme beschuldigden.

- Mensen werden vreselijk boos als ze voor antisemiet werden uitgemaakt. Hoewel sommigen erbij zeiden: 'pas maar op, straks wordt het nog een geuzewoord dat mensen met trots gaan dragen', blijkt daaruit dat ook antisemieten niet graag zo worden genoemd.

- Men gebruikt de meest absurde rationalisaties waarom men geen antisemiet kan zijn, zoals 'ik ben een rationeel denkend persoon, en antisemieten zijn per definitie irrationeel', 'het zijn nou eenmaal de feiten', 'ik heb het in Haaretz gelezen', 'er is geen Joods ras, dus racisme tegen een Joods ras bestaat ook niet', 'ik ben tegen het woord 'antisemitisme' want het maakt onderscheid tussen verschillende volken', 'een antisemiet wordt gedreven door haat, ik niet', en natuurlijk veel en uitgebreide verwijzingen naar de Israëllobby en hoe die mensen de mond probeert te snoeren.

- Het schijnt dat de Volkskrant (enkele?) reacties heeft verwijderd. Van Waning bleef maar doorklagen over een van zijn honderd reacties die verwijderd was, en wie dat op zijn geweten had. Jaap Hamburger wees er op zeer onvriendelijke toon op (hier, niet op de Volkskrant discussie) dat ook hij enkele reacties had gemeld bij de redactie. Dat siert hem, maar roept de vraag op waarom er dan nog zoveel walgelijks op het forum staat en hoeveel erger die andere reacties waren dat ze zelfs Hamburger te ver gingen. Vaker de redactie waarschuwen kan wellicht tot meer verwijderingen leiden, maar ik heb ook de indruk dat hun normen, laten we zeggen, nogal soepel worden gehanteerd.

Ik maak mij hier ernstig zorgen over, en vind het niet normaal dat zulke dingen op internetfora of waar dan ook worden beweerd. Dit is een nog weinig onderkend probleem. De idee dat het om slechts een paar extremisten zou gaan is wishful thinking. Antisemitisme, vaak onder het mom van antizionisme, is springlevend en alomtegenwoordig. Het anonieme internet biedt een uitgelezen kans aan mensen om dergelijke ideeën de vrije loop te laten, maar ook niet anoniemen komen ronduit voor deze ideeën uit en komen ermee weg.

Zoals er een debat is in de samenleving over wat islamofoob is en wat je wel en niet over moslims mag zeggen, moet er ook een debat komen over antisemitisme. We zullen het met zijn allen nooit eens worden, en het is ook moeilijk te bepalen wanneer precies iets antisemitisch is, maar er moet meer aandacht komen voor het feit hoe dicht antisemitisme en antizionisme vaak bij elkaar liggen, en hoe veel men zich tegenwoordig permitteert. Daarbij moeten uiteraard niet de antisemieten de definitie bepalen. Het is verbluffend hoe weinig aandacht er is voor het jaarlijkse antisemitisme rapport dat het CIDI uitbrengt. Er lijkt een sfeer te heersen van 'het CIDI noemt alles antisemitisch en klaagt iedereen aan die iets onaardigs over Israël of Joden zegt'. Wel, in dat laatste geval zou men met 100 mensen in dienst dag en nacht door moeten werken en dan nog niet klaar komen. Men is juist vaak bijzonder terughoudend en prefereert een gesprek boven een harde aanklacht.

Hoe hard racistische en antisemitische uitlatingen aangepakt moeten worden en hoe zij het effectiefst bestreden kunnen worden, zijn vragen waar geen makkelijk antwoord op is. Mensen wiens reacties worden verwijderd zullen hun mening niet veranderen, en andere sites zoeken of zelf een website beginnen. Anderzijds is het feit dat zulke reacties veelvuldig onder krantenartikelen staan een aanmoediging voor anderen om ook vrijuit te 'zeggen wat ze denken'. Bovendien is het voor sommige mensen zeer beledigend en ook beangstigend om zulke zaken te lezen, en draagt het bij aan stemmingmakerij tegen bepaalde groeperingen. Kranten en andere officiële media zouden dus veel strikter moeten zijn in het verwijderen van antisemitische of racistische reacties. Ook persoonlijke aanvallen, beledigingen en scheldwoorden zouden niet getolereerd moeten worden. Thomas van der Dunk werd in een reactie bijvoorbeeld een 'eikelbijter' genoemd. Ik snap niet dat dat is blijven staan. Het nodigt sommigen zeker uit om een nog grovere belediging te uiten en te kijken of die blijft staan.

Een lastiger vraag is in hoeverre je antisemitisme en racisme kunt bestrijden op hun eigen websites en blogs. Het lijkt een schier onmogelijke opgaven om miljoenen websites en blogs in de gaten te houden, en voor elke foute uiting een procedure te moeten starten of een aanklacht in te dienen. Bovendien leven we in een vrij land, en staat een te rigide controle op bepaalde uitingen, hoe verwerpelijk ook, op gespannen voet met de vrijheid van meningsuiting. Mensen mogen nou eenmaal dingen zeggen die ik heel erg fout vindt, en omgekeerd. We hebben, om het met Ayaan Hirsi Ali te zeggen, het recht om elkaar te beledigen, al zou het mooi zijn als mensen van dat recht wat minder vaak gebruik zouden maken. Wanneer uitspraken bepaalde groepen of het maatschappelijk belang zodanig schaden dat zij moeten worden verboden, is aan de rechter. En die kan onmogelijk 100 uitingen per dag beoordelen, 7 dagen per week, 365 dagen per jaar. Alleen al door de kwantiteit kunnen racisme en antisemitisme op internet dus niet goed worden bestreden.

Wat wel kan, en nauwelijks gebeurt, is aandacht voor het probleem vragen, en een maatschappelijke discussie voeren over wat we wel en niet vinden kunnen, en de link tussen antizionisme en antisemitisme. Zoals over racisme en islamofobie, vooral vanwege Wilders' vele dubieuze uitspraken, veelvuldig wordt gediscussieerd, zou dat over antizionisme en antisemitisme ook moeten gebeuren. Het zal er niet automatisch door afnemen, maar het wordt wellicht wel wat minder normaal gevonden en beter onderkend. En is bewustwording van het probleem geen voorwaarde voor een effectieve bestrijding?

Hieronder, zoals beloofd, nog een bloemlezing uit de reacties op het artikel van Jaap Hamburger, aangevuld met enkele andere reacties van de Volkskrant online. En daarmee neem ik afscheid van deze online discussie. Het was me - helaas- geen groot genoegen.

Ratna Pelle

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Citaten van De Volkskrant online reacties:

Dirk Raat schreef op 09-07-2008 21:14
Niet minder relevant is in deze context van de vermeende rechtse pers, de opkomst van Joodse mediamagnaten zoals Rupert Murdoch, Conrad Black en wijlen Robert Maxwell. Zij zijn [en waren] er mede debet aan dat 'de pers' in rap tempo aan het verrechtsen is.
De motivatie van voornoemde Joodse mediamagnaten is niet zo zeer commerciëel gedreven, maar veel meer politiek gedreven. Zij misbruiken hun machtspositie evident -- Fox News bijv. -- om het grote publiek te desinformeren en te manipuleren. Deze lieden zorgen, absoluut en aantoonbaar, zeker voor een verrechtsing van de pers.
(...)
Conclusie: De traditionele linkse pers is flink aan verval onderhevig, kranten rukken op naar het midden en de Joodse mediahavikken staan klaar om de manipulatieknop flink naar rechts te draaien. Never a dull moment.

In antwoord op een kritische reactie hierover zegt Raat:

Geef maar aan waar ik de plank eventueel mis heb geslagen; dat is tenminste constructief.
Goedkope transparante insinuaties in de richting van anti-semitisme zijn zooooooo achterhaald.
Het J-woord gebruiken is echt niet meer zo fout hoor. De dingen mogen tegenwoordig best benoemd worden. Dat u als een Pavlov hondje op het J-woord moest reageren, zegt meer over u dan u denkt.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/983/De_mythe_van_de_linkse_pers

- - - - - - - - - -

Dirk Raat schreef op 01-08-2008 08:37
Nee Volkskrant, Israël heeft geen nieuwe leiders noch politiek bloed nodig. De meerderheid van de Israëlische bevolking voldoet aan de criteria van psychopathie en dan kunnen er nog zulke gematigde leiders opstaan, het is dan jammer dat die nooit zullen worden gekozen.
Israël kan wat mij betreft het Saoedische vredesplan accepteren of ik zou een grote internationale interventiemacht naar Israël sturen. Ik zou vervolgens de meeste Israëliërs terugzenden naar hun landen van herkomst en het aantal Joden in Palestina strict limiteren. Een paar duizend Joden in Jerusalem; dat is mooi zat.
Het is mooi geweest nu. Het is gebleken dat wanneer je Israëliërs een land laat runnen, ze extremistisch en psychopathisch worden. Ze dehumaniseren zichzelf en vormen met hun arsenaal aan atoomwapens een groot gevaar voor de mensheid.


An van den burg schreef op 01-08-2008 11:08
De corrupte presidenten van Israël (wie was het niet?) zijn trekpoppetjes van de Yanken!
Israël is een gejat land. Een munitieopslagplaats van atoomwapens van het Westen. Oliebewaker van de decadente VS. Gegijzelde van de Rijke Landen. Gefeliciteerd, Israël. U heeft veel meegemaakt? Ja, maar waarom zet u deze lijdensweg vrijwillig voort? Zo bang voor vermenging van uw ras? Of wilt u gewoon niet delen, maar blijven stelen?

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1118/Isra%EBl_heeft_behoefte_aan_nieuw_politiek_bloed

- - - - - - - - - -

"Storm" / 17-05-2008 11:33
Ik gun Ahmadinejad en de Iraanse generaals ook een flink arsenaal van zeer effectieve nucleaire wapens en hoop dan ook dat zij daarin snel zullen slagen. Daarbij hoop ik, uit een soort van rechtvaardigheidsgevoel, dat bij een aanval op Iran Europese en VS steden worden vernietigd en dat Israel in de oorspronkelijke staat wordt teruggebombardeerd.

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/200727

- - - - - - - - - -

An van den burg schreef op 31-07-2008 18:05
Het is toch van de zotten dat je, omdat je jood bent, een stuk land krijgt van naties: Canada en Engeland, om het daar gewortelde volk te verjagen en hun land in te pikken!
De Israëlisch kunnen zich verspreiden over de gehele wereld. Net zoals truusje vindt dat de Palastijnen dat moeten doen.


Robert van Waning schreef op 31-07-2008 18:33
Sam Herman,
U schreef op 31-07-2008 18:17 : "Apartheid was een wettelijk stelsel bedoeld om rassen uit elkaar te houden, opgedrongen door de Boeren om hun superioriteit te bewaren. Het ging om ras: om raszuiverheid."
Vraag: Gaat het in de halachische wetten dan helemaal niet om 'raszuiverheid'? Kom nou. Er is geen volk dat daar juist zo obsessief mee bezig is. Vandaar ook dat gedoe over wie wel of niet hele, halve of kwart-Jood is. Volgens mijn definitie komt dat neer op het onderscheid van (groepen van) mensen op grond van hun genetische cq etnische achtergond. Van hun 'ras', dus. Dat is niet meer van dezer tijd en om velerlei redenen onaanvaardbaar.


Dirk Raat schreef
En waarom kiezen de Israëliërs niet massaal voor het Saoedische vredesplan?
Israël hoeft enkel het gestolen land terug te geven en er komt een brede vredesregeling. Nederland heeft veel van Joden geroofde kunst ook terug gegeven. Waarom wil Israël geen geroofd Palestijns land teruggeven? of is het in Israël -- meerderheid van de bevolking -- wel toegestaan om Palestijns bezit te roven?


Robert van Waning schreef
Mijn 'kruistocht' tegen joodse vooringenomenheid, selectiviteit en partijdigheid in de algemene media begon in juli 2001 met een e-mailtje aan professor Arnold Heertje waarin ik hem verzocht om zijn cursiefje in Het Parool (op de plaats van de door mij bewonderde en betreurde 'Journaille' (Jan Vrijman)) ook eens zo enthousiast en bewonderend te schrijven over mensen die géén joodse achtergrond hebben. Ik vond dat hij zijn selectieve voorkeuren maar in een categoriaal medium als het Nieuw Israëlitische Wekblad of desnoods Het Joods Journaal moest ventileren, maar niet in een ongebonden en onafhankelijke krant als Het Parool.
In dezelfde tijd was het mij namelijk ook gaan opvallen dat recensenten met een joodse achtergrond altijd in zulke uitbundige termen ('voortreffelijk, uitmuntend, bovenaards') schreven voortbrengselen of prestaties van auteurs, theatermakers, acteurs, musici, etc. met eveneens een joodse achtergrond. Met alle begrip en respect voor ieders persoonlijke smaak en voorkeur, vind ik dat de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van een krant onder druk komt te staan als tribale bindingen de doorslag gaan geven bij journalistieke beoordelingen.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1113/Apartheid_is_meer_dan_
rassenscheiding


Meer citaten van Robert van Waning staan hier (zie ook onderaan bij de reacties).