IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

Zionism-Israel Info Center Site Map Definitions Issues (FAQ) Timeline History Documents Web Links Photo Gallery Contact email

Achtergrondartikelen
IsraŽl-Palestina.Info:

* 60 Jaar IsraŽl en de Nakba (1948-2008)
* 60 Jaar na delingsplan, IsraŽl en de VN
* Geschiedenis van het IsraŽlisch-Arabische conflict
* Vredesproces & Recente Geschiedenis
* Tijdlijn geschiedenis IsraŽl en Palestina
* Geschiedenis Joden en antisemitisme
* Geschiedenis Palestijnen en Arabieren
* Hezbollah
* IsraŽl politiek
* Palestijnen politiek
* Zesdaagse Oorlog
* Bezette gebieden & nederzettingen
* Gaza Strook
* Gaza Oorlog
* Gaza blokkade
* Hamas
* Apartheidsmuur of veiligheidshek?
* Jeruzalem
* Vluchtelingen
* Demografie
* Etnische zuivering
* Zionisme
* Anti-Zionisme
* Boycot IsraŽl campagnes
* Initiatieven voor vrede en verzoening
* United Civilians for Peace
* Verenigde Naties
* Mythes en beeldvorming
* Palestijns Gevangenendocument 2006
* Column Simon Soesan
* Reisverslag IsraŽl 2007
* Het zijn net mensen - recensie & repliek
* Krantenonderzoek NRC conflict IsraŽl-Palestina
* Berichtgeving IsraŽl door NOS Journaal
* Dries van Agt over IsraŽl en de Palestijnen
* Recente artikelen IsraŽl-Palestina
* Oudere artikelen IsraŽl-Palestina
* Landkaart van IsraŽl - Palestina


Background Articles in English:

* Amnesty International Report on Gaza War
* History Arab-Israeli Conflict
* Boycott Israel campaigns
* Boycott Israel?
* Christian Zionism
* Dutch Media: Study of NRC Handelsblad
* Dutch Media: NOS Journaal Study
* Israel 1948 War of Independence
* Israel 1948 War of Independence Timeline
* History of Anti-Semitism
* Israel
* Israel Boycott?
* Jew!
* 6 Day War
* Six Day War Timeline
* Zionism - Definition and History
* Zionism: History of Zionism & Israel
* Zionism and its Impact


Eerdere IMO Blogs.
Voor volledige lijst zie:
IMO Blog Archief


October 2016 September 2016 August 2016 July 2016 June 2016 May 2016 April 2016 March 2016 February 2016 January 2016 December 2015 November 2015 October 2015 September 2015 August 2015 July 2015 June 2015 May 2015 April 2015 March 2015 February 2015 January 2015 December 2014 November 2014 October 2014 September 2014 August 2014 July 2014 June 2014 May 2014 April 2014 March 2014 February 2014 January 2014 December 2013 November 2013 October 2013 September 2013 August 2013 July 2013 June 2013 May 2013 April 2013 March 2013 February 2013 January 2013 December 2012 November 2012 October 2012 September 2012 August 2012 July 2012 June 2012 May 2012 April 2012 March 2012 February 2012 January 2012 December 2011 November 2011 October 2011 September 2011 August 2011 July 2011 June 2011 May 2011 April 2011 March 2011 February 2011 January 2011 December 2010 November 2010 October 2010 September 2010 August 2010 July 2010 June 2010 May 2010 April 2010 March 2010 February 2010 January 2010 December 2009 November 2009 October 2009 September 2009 August 2009 July 2009 June 2009 May 2009 April 2009 March 2009 February 2009 January 2009 December 2008 November 2008 October 2008 September 2008 August 2008 July 2008 June 2008 May 2008 April 2008 March 2008 February 2008 January 2008 December 2007 November 2007 October 2007 September 2007 August 2007 July 2007 June 2007 July 2007 June 2007 May 2007 April 2007 March 2007 September 2007 February 2007 January 2007 December 2006 November 2006 2006 November 2006 October 2006 September 2006 August 2006 July 2006 June 2006 May 2006 April 2006 March 2006 February 2006


FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

De schande van de VARA

IMO Blog, 2009

De titel van de speciale uitzending alsook het feit dat Paul Witteman presentator was gaven me al weinig hoop dat het programma "De schande van Gaza" van afgelopen vrijdag ook maar enigszins fair zou zijn en het publiek nuttige en geen misleidende achtergrondinfo zou verschaffen. Witteman opperde in Pauw en Witteman eerder deze week tegenover de directeur van het Nederlandse Rode Kruis dat IsraŽl hun hulpverleners wellicht expres tegenhield en de gewonden dagenlang liet creperen omdat men de Palestijnen haat en dit hun welverdiende loon vindt. Hij wist de beste man gelukkig niet tot een dergelijke gepeperde beschuldiging te verleiden. Een paar dagen daarvoor dramde hij maar door over proportionaliteit in een vanaf het begin ongelijke discussie tussen een Palestijnse vrouw en de buitenlandwoordvoerder van het CDA. De laatste moest het IsraŽlische geweld disproportioneel noemen, of is 600 dan niet meer dan 6? Ook bij rabbijn Evers bleven hij en Pauw maar doordrammen dat hijzelf ook de Holocaust bij het Gaza conflict betrekt, terwijl Evers het er slechts over had dat zowel Hamas als Hitler de Joden willen vermoorden.


Witteman begon de uitzending met een korte verdediging van de titel, want men had daar meer kritiek op gehad. De schande betrof niet alleen IsraŽls geweld, maar het feit dat het geweld daar maar doorgaat terwijl de wereld toekijkt en niks doet, ook al zien we het aankomen en is dit conflict al decennia (ik zou zeggen: bijna 100 jaar) aan de gang. Eddo Rosenthal, een van de drie gasten, zei zich te schamen omdat we er zo weinig tegen doen, en Bertus Hendriks legde uit dat Europa verantwoordelijk is voor het ontstaan van het probleem, maar het af laat weten bij het vinden van een oplossing, ondanks het feit dat hoe een oplossing eruit zou moeten zien allang bekend is. We lopen teveel achter de VS aan en we nemen te kritiekloos IsraŽls versie van de zaak over, aldus Hendriks. De toon was gezet. Dergelijke dubieuze beweringen werden door niemand in twijfel getrokken, niemand stelde verfrissend dat misschien een teveel aan bemoeienis ook averechts werkt, of dat IsraŽl de internationale gemeenschap terecht wantrouwt, en dat bovendien een oplossing helemaal niet zo eenduidig is. In de loop van het programma zouden dergelijke gemeenplaatsen over de kritiekloze steun van de VS aan IsraŽl en de te slappe houding van de internationale gemeenschap tegenover IsraŽl nog vaak worden herhaald. Van een discussie tussen deskundigen was dan ook nauwelijks sprake.

Bertus Hendriks heeft het Palestina Komitee opgericht en is er tientallen jaren bij betrokken geweest, maar dat werd vreemd genoeg bij zijn introductie niet vermeld. De derde gast was Jacqueline de Bruijn, die een paar jaar geleden nog te boek stond als contactpersoon van Een Ander Joods Geluid, wat ook niet werd vermeld. Zij werd hier opgevoerd als communicatiedeskundige die 'onderzoek' heeft gedaan naar de media berichtgeving over IsraŽl. Die was, zo vond zij, meer pro-IsraŽl dan de berichten van Reuters, die om de een of andere reden blijkbaar als neutraal en dus als maatstaf golden. Ze zei gelukkig niet zoveel, maar wat ze zei was niet erg serieus te nemen. Zo zouden in de berichtgeving op TV de claims van IsraŽl meestal tegenover die van de VN worden gezet, bijvoorbeeld bij beschuldigingen VN gebouwen of hulpverleners te hebben beschoten, en Hamas' standpunt zou daardoor onterecht buiten beeld blijven. Het is echter niet meer dan logisch dat wanneer IsraŽl beschuldigd wordt van oorlogsmisdaden, haar reactie wordt weergegeven. Om de een of andere reden uit de VN zulke beschuldigingen nooit tegenover Hamas, dat in tegenstelling tot IsraŽl doelbewust op burgers schiet, de eigen bevolking als menselijk schild gebruikt en volgens verschillende rapporten VN hulpgoederen steelt en zelf doorverkoopt aan de bevolking. IsraŽls antwoord werd overigens vaak nauwelijks gemeld, en de VN beschuldiging duidelijk als betrouwbaarder neergezet. Argumenten die voor IsraŽl pleitten, zoals bewijzen van raketten in moskeeŽn, Hamas strijders die van vlakbij VN gebouwen schoten, of medici van de IsraŽlische Rode Davidster (die ook Palestijnen evacueerden en naar IsraŽlische ziekenhuizen brachten) die hadden gezien dat Hamas op een ambulance schoot en niet IsraŽl, ontbraken juist opvallend vaak in het nieuws en de actualiteitenrubrieken. Bovendien is het standpunt van Hamas wel degelijk in de media vermeld, ook via allerlei Palestijnse 'journalisten' of hun Nederlandse woordvoerders als Van Agt en Van Bommel. Ook dit programma gaf Hamas gelijk dat IsraŽl het staakt het vuren zou hebben verbroken, en ontsloeg Hamas van alle verantwoordelijkheid voor haar eigen handelen. Zo succesvol is IsraŽls propaganda blijkbaar dus niet, beste VARA verlichte verschillige programmamakers.
Mensen die 100% aan de kant van de Palestijnen staan is ieder woord van IsraŽls kant natuurlijk teveel.

Na enige 'discussie', waarin Jacqueline de Bruijn de mantra herhaalde dat het conflict om de bezetting draait, kregen we een hoogst suggestief filmpje over de geschiedenis van het conflict te zien. Ik geef het hier zo goed mogelijk weer:

Het begon in 1917 met de Balfour verklaring, waarna duizenden Joodse immigranten naar Palestina trokken, die op Arabisch grondgebied een Joodse staat wilde stichten, waar de Arabieren uiteraard tegen waren. Na hun verzet en strubbelingen (geen woord over de vele Arabische gewelddadigheden en pogroms tegen Joodse gemeenschappen en de extreme denkbeelden van de moefti) zagen de Britten in dat een Joodse staat daar niet mogelijk was, maar de oorlog veranderde de zaak. Nadat de Britten boten met Joodse vluchtelingen tegenhielden begonnen Joodse groeperingen terroristische aanslagen te plegen, waardoor de Britten de controle kwijtraakten (niks over de Arabische vijandigheden, niks over de Britse onderdrukking en bezetting van de Joden in Palestina, alleen die rotjoden waren weer agressief). In 1947 kwam de VN met haar delingsplan, dit was acceptabel voor de Joden maar onaanvaardbaar voor de Arabieren (slimme manier van formuleren; dit klinkt redelijker dan wanneer gesteld werd dat de Arabieren dit plan afwezen. Nu lijkt het alsof het plan ook gunstiger was voor de Joden). Nadat Ben-Goerion in 1948 de staat IsraŽl uitroept vallen de Arabische buurlanden binnen (niks over het feit dat de Arabieren in Palestina al direct na het delingsplan een burgeroorlog tegen de Joden begonnen, en bijvoorbeeld Jeruzalem afknepen). JordaniŽ weet de Westoever veilig te stellen, en Egypte weet Gaza te houden (ze bedoelen 'veroveren', maar dat klinkt zo agressief). Vervolgens richtten de Joodse strijdkrachten verschillende bloedbaden aan en vluchten 700.000 Palestijnen in doodsangst (de Arabieren richtten geen bloedbaden aan, zij waren slechts het slachtoffer van de wrede Joden). Eenderde van de vluchtelingen vluchtte naar Gaza, eenderde naar de Westoever en eenderde erbuiten, het zijn er nu zo'n 4 miljoen, die gedeeltelijk in kampen zitten.

In 1967, zo ging deze mini propaganda les verder, behaalt IsraŽl in 6 dagen een verpletterende overwinning op zijn Arabische buren, en verovert de Westoever, Gazastrook, Golan en Oost-Jeruzalem (Die agressieve Joden weer, zomaar zonder aanleiding een potje gaan aanvallen en gebieden van anderen inpikken). De Palestijnen beseffen dat ze niet op hun Arabische broeders kunnen rekenen en beginnen terreuracties tegen IsraŽl. IsraŽl was aanvankelijk bereid om land voor vrede te ruilen maar nadat de Likoed in 1977 aan de macht kwam verandert dat. Begin beschouwt de Westoever als het Bijbelse hartland, en bouwt het vol nederzettingen om terugave te voorkomen. De nederzettingen zijn het allergrootste obstakel geworden voor vrede (In Wikipedia jargon heet dit: POV oftewel Point of View. Er zijn veel obstakels voor vrede, en het is objectief moeilijk uit te maken welke de allergrootste is. Met evenveel recht kan worden betoogd dat dat de Arabische weigering IsraŽl te erkennen is, of de manier waarop de islam tegen Joden aankijkt. In een stukje dat voor objectieve achtergrondinformatie door moet gaan is zo'n zin totaal ongepast).

Na deze propagandashot mochten onze vrienden weer verder discussiŽren, nu over de vraag wat de historische fout is (alsof je van een bepaalde fout kan spreken). Dit was een open uitnodiging de stichting van IsraŽl als 'de' historische fout aan te wijzen, wat dan ook al snel gebeurde door Bertus Hendriks, die dit echter liever als 'het fundamentele probleem' aanduidde (klinkt net wat minder naar dan IsraŽl als historische fout te bestempelen). Een Joodse staat stichten in een land dat al bewoond was, dat was vragen om problemen, en had die dan niet beter ergens anders gesticht kunnen worden, zoals Herzl oorspronkelijk ook wilde? Eddo Rosenthal legde uit dat het voor de Joden of in Palestina was, waar zij hun wortels hadden, of helemaal niet. Even later zei hij dat hij het een 'prima filmpje' vond, en het basis probleem is volgens hem dat twee volken in hetzelfde gebied een eigen staat willen, en daaruit volgt dat deling de enige oplossing is, die desnoods met geweld moet worden opgelegd.

Op de vraag wie begonnen is legde Bertus Hendriks nogmaals uit dat vanuit het Palestijnse standpunt hun verzet tegen de stichting van een Joodse staat terecht was, en dat het argument van het Joodse heilige boek niet geldig is, want daar kun je de Koran tegenover zetten die zegt dat het gebied voor moslims heilig is (bij mijn weten spreekt de Koran nergens specifiek van Palestina of Jeruzalem, in tegenstelling tot de Bijbel, maar het ging sowieso niet om heilige boeken en claims daaruit). Hij beklaagde zich erover dat door de oorlog de terechte argumenten van de Palestijnen niet meer golden, Hitler was de schuld van alle ellende, maar daar konden de Palestijnen niks aan doen (ten eerste: de moefti en andere Palestijnse leiders steunden Hitler actief en wilden zijn 'oplossing' van het Joodse probleem in Palestina adopteren, en ten tweede: de Holocaust toonde op een extreme wijze aan dat de Joden zelfbeschikking nodig hadden om voor hun eigen veiligheid te kunnen zorgen, en antisemitisme is ook de Palestijnen niet vreemd. Bovendien hadden de Arabieren al die tijd in meerderheid Hitler gesteund en de Joodse immigratie naar Palestina met alle middelen bestreden, met als gevolg dat honderdduizenden Joden die gered hadden kunnen worden de dood in de gaskamers vonden. En bovendien is het recht op zelfbeschikking niet pas geldig nadat er 6 miljoen van je volk zijn vermoord. Volgens die zelfde logica kunnen de Palestijnen nog wel even op hun zelfbeschikking wachten).

Het propagandafilmpje ging verder met de eerste intifada. De bezetting brengt de Palestijnen in een hopeloze situatie. Hun land en economie werd afgepakt, ze moesten voor een hongerloontje voor de Joden werken. Totdat de bom barst en er 6 jaar wordt gevochten, stenen tegen kogels (vanaf 1967 tot de eerste intifada was de Palestijnse economie continu gegroeid, het analfabetisme afgenomen, evenals kindersterfte en de levensverwachting toegenomen door investeringen van IsraŽl en de bouw van ziekenhuizen en universiteiten door deze wrede bezetter). Een nieuwe beweging ontstond, Hamas, die zich fel tegen IsraŽl keert nu de PLO zich matigde en IsraŽl begint te erkennen. Dit is het begin van de scheuring binnen de Palestijnen (een pertinente leugen! De scheuring binnen de Palestijnen manifesteerde zich al in de jaren '30 tijdens de grote Arabische opstand (1936-39), toen de radikale Husseini's de gematigdere Nashashibi's en Nusseibeh's grotendeels vermoorden. Nadat in 1991 Scud raketten op IsraŽl vallen wil Europa opeens een Palestijnse staat en beginnen de onderhandelingen die tot de Oslo Akkoorden leiden, waarin de PLO IsraŽl erkent en de Palestijnen zelfbestuur krijgen. De echte pijnpunten worden vooruitgeschoven. Dan wordt Rabin vermoord, na door de rechts-nationalisten van hoogverraad te zijn beschuldigd, waarna ook het vredesproces sterft en Netanyahoe aan de macht komt (niks over de vele zelfmoordaanslagen die ook zo hun bijdrage aan de dood van het vredesproces hebben geleverd en Netanyahoe aan zijn verkiezingsoverwinning hielpen, niks over de doublespeak van Arafat).

In 2000 bezoekt Sharon de Tempelberg waarna de tweede intifada losbarst, waarin Apache helicopters en tanks tegenover zelfmoordaanslagen staan (geen woord over de Camp David onderhandelingen en de vergaande vredesvoorstellen die daar werden gedaan en door Arafat afgewezen). Sharon won de verkiezingen en bouwde een hek en muur waardoor de Palestijnen gevangen waren in eigen gebied. Tot 2001 speelde Arafat een essentiŽle rol maar na 2001 veranderde dat door toedoen van Bush, Arafat is niet meer welkom en geen partner voor vrede meer. IsraŽl beschiet zijn hoofdkwartier en hij wordt beschuldigd van corruptie (verbluffend dat geen woord wordt vuil gemaakt aan zijn aandeel in de tweede intifada; hij gaf opdracht tot vele zelfmoordaanslagen en financierde die ook, zoals onder andere blijkt uit documenten die IsraŽl buit maakte tijdens de herbezetting van de steden op de Westoever in 2002). Na Arafats dood is de moraal volgens de Palestijnen dat je met compromissen helemaal niets bereikt en daarom wint Hamas aan populariteit (niks over dat dit alles voor de IsraŽli's eveneens aantoonde dat concessies juist tot meer geweld leiden, waardoor de vredesbeweging en links een flinke klap kregen en het nationalistische kamp sterker werd).

Onder Westerse druk worden Palestijnse verkiezingen met deelname van Hamas gehouden, Hamas wint deze, maar het Westen weigert met de gekozen leiders te praten. Ondertussen gaat het mis tussen Hamas en Fatah en verdrijft Hamas Fatah uit de Gazastrook. IsraŽl begint een wurgende blokkade en de Palestijnen zitten als ratten in de val (weer een lekker objectieve opmerking; de blokkade was het gevolg van de vele raketaanvallen op IsraŽl alsook aanvallen op de grensovergangen door Hamas, bovendien waren de grenzen niet continu dicht). Tijdens het in juni overeengekomen staakt het vuren waren de grenzen meestal dicht, en IsraŽl breekt het bestand door Gaza binnen te vallen, dat Hamas met raketaanvallen beantwoordt (de inval in Gaza tijdens het bestand was om een tunnel die Hamas onder de grens met IsraŽl had gegraven onklaar te maken, en Hamas vuurde daarvoor ook al raketten af). Op 27 december begint IsraŽl haar bloedige aanval op de Gazastrook.

Kortom, lieve kindertjes, zien jullie hier ook een patroon? Het was steeds IsraŽl dat de kansen op de lieve vrede torpedeerde, dat het bestand brak, dat de volgende intifada uitlokte, en de arme Palestijnen werden gevangenen in eigen gebied en zaten als ratten in de val. Geen wonder dat ze af en toe een vuurpijl op IsraŽl gooien, zou je zeggen, toch?

Eddo Rosenthal corrigeerde eventjes dat Hamas het bestand al eerder had geschonden, en hield zowel IsraŽl, de VS als de Palestijnen verantwoordelijk voor het mislukken van het vredesproces. Witteman bleef nogal lang doorzeuren over de vraag of Likoed hier niet alleen voor verantwoordelijk was, waarop Rosenthal vooral de VS de schuld gaf voor het niet dwingender opleggen van vrede. Als zij dit doet maakt het niet meer zoveel uit welke partij in IsraŽl aan de macht is, en dat lijkt me wel een redelijke conclusie. Het is per slot van rekening Begin die vrede met Egypte heeft gesloten, onder Amerikaanse druk.

Volgens Bertus Hendriks was de vrede dichtbij toen Arafat nog aan de macht was, omdat hij bereid was IsraŽl te erkennen ondanks alles wat IsraŽl de Palestijnen had aangedaan. Zij hadden veel meer krediet moeten krijgen voor hun moeizame acceptatie van IsraŽl en het afstaan van 78% van wat zij als hun vaderland zagen. IsraŽl eiste echter vervolgens ook nog een deel van de overgebleven 22% op. Dit was Eddo Rosenthal van harte met hem eens. Leuk om zo samen weer een schuldige partij aan te kunnen wijzen. Jacqueline de Bruijn zal hier ook zeker mee hebben ingestemd. Interessanter was het uiteraard geweest als iemand daar tegenover had gesteld dat in IsraŽls ogen die 78% eigenlijk 78% van 20% is, aangezien het mandaatgebied oorspronkelijk ook JordaniŽ omvatte, en dat het voor de IsraŽli's moeizaam en vergaand was om in 2000 95% van de Westoever en de gehele Gazastrook en een deel van Oost-Jeruzalem aan de Palestijnen aan te bieden. Zij voelden zich evenzeer miskend toen dat voorstel door Arafat werd afgewezen en men als dank de tweede intifada kreeg.

Uiteraard kwam de aanvankelijke IsraŽlische steun voor Hamas aan bod, en Witteman suggereerde zelfs dat IsraŽl dat met opzet deed om de vrede te torpederen. Zelfs Bertus Hendriks sprak dat tegen maar noemde het wel ordinaire verdeel- en heers politiek. Hij legde vervolgens nog maar eens uit aan de 'dommen' onder ons, dat je bij Hamas niet op het handvest af moet gaan, maar op hun verkiezingsprogramma waarin de vernietiging van IsraŽl niet voorkomt en dat vooral over interne hervormingen zou gaan. De PLO had bovendien vergelijkbare zaken in haar handvest staan en dat was toch ook geen probleem? Wel, eigenlijk wel dus. De PLO heeft dat mondeling herroepen maar nooit aangepast in de tekst, in lijn met de doublespeak van Arafat en andere leiders van de PLO. Bovendien is er wel degelijk een wezenlijk verschil met Hamas, dat in de hele uitzending angstvallig werd vermeden: Hamas is een radikaal islamitische organisatie die de heilige oorlog tegen IsraŽl ziet als een religieuze plicht, en radikaal-religieuze dogma's verander je minder makkelijk dan seculiere uitgangspunten. Hamas, zo ging Hendriks verder, wilde een beslissende stem in het vredesproces, en Hamas' pragmatische vleugel was in feite bereid IsraŽl te accepteren, niet van harte en officieel, maar wel de facto via een hudna van 50 jaar, waarna de generatie erna maar moet beslissen wat er moet gebeuren. Natuurlijk. En daarvoor in ruil zijn die luttele 22% land toch niet teveel gevraagd? Het is allemaal zo logisch en redelijk wat Hamas wil. Hij herhaalde ook voor de derde keer dat Hamas democratisch gekozen was maar het Westen die uitslag niet heeft willen accepteren. Wat een ongelofelijke propagandashow!! Wat niemand vertelde is dat Hamas volgens de Oslo akkoorden helemaal niet mee had mogen doen aan de verkiezingen, want racistische en gewelddadige partijen waren expliciet uitgesloten. Wat ook niet werd gezegd is dat de Palestijnen inderdaad mogen stemmen op wie ze willen, maar dat dat anderen niet verplicht met zo'n partij in zee te gaan. Het is IsraŽls goed recht de Palestijnen zelf verantwoordelijk te houden voor de radikale keuze die ze hebben gemaakt en daar conclusies uit te trekken. Ook andere landen hebben het recht eisen aan een partij of regering te stellen alvorens ze ermee onderhandelen, relaties aangaan of hulp aanbieden. Wat ook helemaal niet aan bod kwam is dat zowel Hamas als ook Fatah een totaal 'recht op terugkeer' van de vluchtelingen eisen, en dat dat op gespannen voet staat met een twee-statenoplossing.

Uiteraard kwam ook de berichtgeving nog even aan de orde, en Jacqueline de Bruijn hekelde het feit dat IsraŽls beschuldigingen dat Hamas de eigen bevolking als menselijk schild gebruikt soms ook werden vermeld op het journaal. Schandalig inderdaad! Betselem had daar geen bewijzen van en dus was het niet waar. Eddo Rosenthal viel haar bij dat correspondenten in IsraŽl hun werk beter moeten doen en claims van IsraŽl minder serieus moeten nemen dan die van de veel betrouwbaardere VN. Het IsraŽlische leger zou vaak onzorgvuldig zijn, en iets ontkennen wat later wel waar blijkt te zijn, waarbij het voorbeeld van de UNRWA school weer werd aangehaald. Wat ben ik dat al vaak tegengekomen. Ja, inderdaad, de Hamas strijders schoten van vlakbij de school, en niet vanuit de school zelf, zoals IsraŽl aanvankelijk beweerde. De beschuldiging dat Hamas burgers als menselijk schild gebruikt blijft daarmee overeind, alleen kan de UNRWA daar ook niet direct wat aan doen. Witteman betichtte IsraŽl vervolgens van manipulatie, maar dat nam Eddo Rosenthal niet over. Volgens Bertus Hendriks was IsraŽl heel succesvol in het regisseren van de informatie die naar buiten komt omdat journalisten Gaza niet binnen mogen (vreemd dan dat ik zoveel beelden van Ramattan TV heb gezien, het Palestijnse TV station waarvan een medewerker in Een Vandaag zei dat IsraŽl op alles en iedereen schiet behalve op Hamas strijders). Eddo Rosenthal beschuldigde de IsraŽlische journalisten op radio en TV ervan niet neutraal te berichten, sterker nog, het zou een grote propagandamachine zijn, men zou zich zelfcensuur opleggen omdat het oorlog is.

Op het laatst werd er nog even over een eenstatenoplossing als alternatief gesproken, een idee van onder andere Arjen El Fassed, een veel teveel aangehaalde Nederlander van Palestijnse komaf. Het kernprobleem volgens hem is dat de vijf miljoen Palestijnen in het gebied (hij maakt geen onderscheid tussen binnen en buiten IsraŽl) geen gelijke rechten hebben. Als iedereen gelijke rechten heeft, zoals in Zuid-Afrika ook is gebeurd, komt alles dik in orde. Gelukkig maakte Eddo Rosenthal een einde aan deze droom: het zou een ramp zijn voor de Palestijnen, want de verschillen tussen beide volken zijn te groot, er zullen nieuwe gevechten uitbreken en die zal IsraŽl als sterkere partij steeds winnen. Een tweestatenoplossing moet echter wel afgedwongen worden en dat kan alleen door de VS gebeuren, en daarvoor moet de VS dit als een strategisch belang ook voor zichzelf zien. Bertus Hendriks verwacht niet dat dat snel zal gebeuren, want Obama heeft andere prioriteiten en Hillary Clinton zal waarschijnlijk net als haar man niks opleggen aan IsraŽl.

Waarop Witteman afsloot met de hoop dat Obama een einde aan het conflict kan maken, en dat dit programma enig inzicht heeft kunnen geven in de historische context van het conflict en de oplossing ervan. Wel, het heeft vooral inzicht gegeven in hoe steeds de Palestijnse kant wordt uitgelegd, Palestijns geweld als reactie op IsraŽlisch geweld wordt neergezet, en hoezeer al die aantijgingen van de dominantie van IsraŽls kant in de media op onzin berusten. Het is niet meer dan logisch dat dat zijn weerslag heeft op de publieke opinie in Nederland.

Op de vraag of het inderdaad zou helpen als de VS een oplossing zou opleggen, en wat al die bemoeienis met het conflict heeft opgeleverd, ga ik een andere keer in. Om kort te gaan: als de VS een oplossing opleggen, dan is zij er ook verantwoordelijk voor IsraŽls veiligheid te garanderen. Hoewel de VS in de VN vaak voor IsraŽl opkomt, en IsraŽl voor miljarden aan wapens levert, is dat niet hetzelfde als een keiharde garantie dat de VS ten allen tijde voor IsraŽls veiligheid instaan. Immers, de VS levert bijvoorbeeld ook Egypte en Saoedi-ArabiŽ voor miljarden aan modern wapentuig en lijkt vooralsnog toe te staan dat Iran een kernwapen ontwikkelt. Mogelijk zullen Amerikaanse of andere buitenlandse troepen voor langere tijd de Palestijnse Autoriteit moeten assisteren en in zowel Gaza als op de Westoever zorgen voor veiligheid, voorkomen dat Hamas of andere milities zich kunnen ontwikkelen, en helpen bij de grenscontroles. Welke landen willen daarvoor troepen leveren?

Ratna Pelle


Share |


Reacties: 15 Opmerkingen

op Sunday, 18 January 09, schreef Betty Stavast

Ik heb het programma gezien. Ik ben er niet op alle punten negatief over, maar zeker wel op de volgende punten:

1) Bertus Hendriks maakte driftig gebruik van het feit dat Eddo Rosenthal kennelijk niet meer zo snel kan reageren (Parkinson??)en ratelde dus maar door.
2) Er wordt nog steeds gedaan alsof er miljoenen Arabieren in dat gebied woonden ten tijde van de oprichting van de staat Israel. De VN heeft destijds in haar resolutie vastgelegd dat iedereen die er in 1946 al woonde, beschouwd kon worden als Palestijn. Met de opkomst van het zionisme en de daarmee gepaarde opkomst van de welvaart, zijn veel Arabieren richting Palestina getrokken en is dus een aanzienlijk percentage van deze Arabieren helemaal niet oorspronkelijk afkomstig uit Palestina.
3)Bertus Hendriks blijft een relatie tussen het Handvest van Fatah en Hamas leggen, daarmee voorbijgaand aan de achterliggende ideologie: Fatah was seculier, Hamas is uit op een theocratie. Het verhaal dat die voorgestelde 50 jaar hudna een oplossing zou zijn, gaat dus niet op: het levert Israel veel te weinig garanties op voor haar toekomstige veiligheid.

op Sunday, 18 January 09, schreef Stella van Sijs.

Wat mag je geloven van een programmamaker als Witteman.
Verleden week had hij rabbijn Evers aan tafel ivm het optreden van Harry van Bommel in de pro-Palestijnse demonstratie van 3 januari en de onwenselijkheid van Van Bommels bezoek aan de Auschwitzherdenking. Er was `Hamas Joden aan het gas` achter Van Bommel geroepen. Witteman liet een filmfragment zien waarin die leuze van Hamas ontbrak en viel Evers daarop aan: "heeft u het gehoord? Ik heb niets gehoord". Evers had argumenten genoeg, dus kwam daar wel uit.
De twee volgende uitzendingen daarna (met Moszkowicz en daarna met Van Bommel) vertoont hij opeens een filmfragment waarin de Hamas leuze wel duidelijk te horen is. Hij zegt dan: "nou wij horen het wel dat Hamas etc. wordt geroepen".
Een duidelijk geval van manipulatie!

Hoe logisch is het verder iemand uit te nodigen die zelf zegt opgebrand te zijn, zoal Rosenthal, en dat ook duidelijk uitstraalt? De opmerking van Rosenthal over de gezellige schuilkelder van zijn kleinzoon bagatelliseerde het leed aan Israelische kant enorm. Niets leed, neen gezellig met zijn allen in de schuilkelder.

Het filmpje was met name manipulatief om wat niet genoemd werd.
De opstand van 1936-1939 was voornamelijk een onderlinge Palestijnse strijd, zoals Ratna beschrijft, maar daarnaast eigenlijk gericht tegen de Britten. Het gevolg van die opstand was dat het Palestijnse leiderschap was verdwenen door enerzijds moord, anderzijds vlucht naar het buitenland. De gehele elite was verdwenen.
De overwinnaars waren de aanhangers van de Moefti.
Al voordat resolutie 181 in stemming was gebracht werd er een Arabische militie gevormd met Arabieren uit alle Arabische landen, het ALA. Dit ALA viel de Joodse nederzettingen al aan voor november 1947. Vanaf het tijdstip dat het delingsplan was aangenomen, november 1947, vielen zowel ALA als de mannen van de Moefti aan.

En ja: Jordanie redde de Westbank en Oost-Jerusalem en Egypte redde Gaza in 1948.
Jammer dat de heren en dame vergaten te vermelden dat deze landen vergaten op dit gebied een Palestijnse staat te vormen, toen ze dat dus konden.

Over Hamas werd nauwelijks gesproken.
Het moet de kijkers een raadsel zijn waarom dit een terroristische organisatie is.
Niets over de eisen van het Kwartet (USA, EU, VN, Rusland), als of dat er helemaal niet toe doet.
Niets over uitspraken van Hamasleiders, niets over training van jonge kinderen en indoctrinatie van kinderen, ook via tv-programma`s.
Niets over het recruteren van kinderen voor zelfmoormissies.

Het geniepige van de uitzending was nog niet eens wat ze zeiden, maar wat ze niet zeiden.
Het leek allemaal heel logisch en waar.
Maar de halve waarheid is een hele leugen.

op Sunday, 18 January 09, schreef Stella van Sijs.

Opmerkelijk nieuws over berichtgeving uit (jawel!)de VARAgids nummer 3 van 17-23 januari.
Blz. 93:
Cijferstrijd.
Geschreven door Mischa de Bruijn.
"Statistieken zijn onderdeel van de strijd", zegt Arnold Karskens, oorlogsverslaggever van onder meer De Pers.:"Hoe ononerzichtelijker de oorlog is, hoe meer er met cijfers wordt gemanipuleerd".
Hans Jaap Melissen van de Wereldomroep: "Ik heb een keer meegemaakt dat een cameraman naast mij door een kogel in de borst werd geraakt bij Nabloes. In het ziekenhuis was het eerste wat de Palestijnse arts zei: dat is een Israelische kogel. We hebben het onderzocht, waarschijnlijk was hij door een Palestijn beschoten". Dus: "Je moet voorzichtig zijn.Die Palestijnse artsen die daar staan zijn ook niet onpartijdig. Je kunt geen cijfers noemen zonder de bron te vermelden"
Melissen: "Als je dodenaantallen in conflicten echt gaat onderzoeken, kom je meestal lager uit". Kunnen media zich dan wel verlaten op cijfers van de VN?
Karskens: "Ik ben al zo vaak opgelicht met VN-cijfers. De VN-missie in Palestijns gebied, UNWRA, is opgericht om Palestijnse vluchtelingen te helpen. UNWRA is pro-Palestijns".
Volgens beide journalisten is het ook bijzonder ingewikkeld om vast te stellen welke slachtoffers onschuldige burgers zijn. Melissen: "Hamas loopt niet in Hamasuniformen rond".
Karskens: "Hamasstrijders zijn ook half burgers. Als ze hun geweer in de kast stoppen, zijn ze geen strijder meer".

Daarnaast zei Mr. Orie rechter bij het internationaal gerechthof/ Joegoslavie Tribunaal afgelopen week ook al:
De VN en het Rode Kruis hebben hun eigen agenda bij berichtgeving. Hun mededelingen hoeven niet te kloppen.

op Monday, 19 January 09, schreef ben

Een interessant fragment geplukt uit Haaretz vandaag. Wie de schoen past....

The Immigrant Absorption Ministry announced on Sunday it was setting up an "army of bloggers," to be made up of Israelis who speak a second language, to represent Israel in "anti-Zionist blogs" in English, French, Spanish and German.

The program's first volunteer was Sandrine Pitousi, 31, from Kfar Maimon, situated five kilometers from Gaza. "I heard about the project over the radio and decided to join because I'm living in the middle of the conflict," she said.

Before hanging up the phone prematurely following a Color Red rocket alert, Pitousi, who immigrated to Israel from France in 1993, said she had some experience with public relations from managing a production company.

"During the war, we looked for a way to contribute to the effort," the ministry's director general, Erez Halfon, told Haaretz. "We turned to this enormous reservoir of more than a million people with a second mother tongue." Other languages in which bloggers are sought include Russian and Portuguese.

Halfon said volunteers who send the Absorption Ministry their contact details by e-mail, at media@moia.gov.il, will be registered according to language, and then passed on to the Foreign Ministry's media department, whose personnel will direct the volunteers to Web sites deemed "problematic."

Within 30 minutes of announcing the program, which was approved by the Foreign Ministry on Sunday, five volunteers were already in touch, Halfon said.

op Monday, 19 January 09, schreef henk

ik zie de toekomst van israel donker in. de palestijnen zijn de erfgenamen van de filistijnen die ook al in Gaza woonden.

http://www.goedbericht.nl/luister&kijk/2009/wederherstelling.html

op Tuesday, 20 January 09, schreef Wouter Brassť

@ Ben:
Reklame aan het maken voor de werving van pro-Israel reageerders? Zo kennen we je niet.
Of is het om daarna weer te kunnen wijzen naar de 'pro-Israel lobby'? Een favoriete methode van de pro-Palestijnse lobby. Maar goed, daarvoor noemen 'wij' 'jullie' weer graag antisemieten. Ga toch weg man!

op Wednesday, 21 January 09, schreef Jaap Hamburger

Ha die Ratna!

- - - TEKST VERWIJDERD - - -

En nou niet dit stukje een paar dagen laten staan, en het dan stilletjes verwijderen, zoals je met sommige stukjes van mijn hand hebt gedaan. Het zijn immers je eigen woorden.

Verspreid ze, met evenveel ijver als je hebt gedaan met al die andere!

Succes!

- - - Jaap Hamburger heeft een IP-ban verdiend!

op Wednesday, 21 January 09, schreef Stella van Sijs.

Voor een voorzitter van EAJG schrijft Hamburger echt goed inhoudelijke reacties op de log van Ratna.
Ook erg humoristisch. Dat past dan ook bij een club die zich als excuus-Jood gedraagt. Die club die zijn naam verbindt aan marsen waarin Joden aan het gas gewenst worden. Bijna net zo leuk als de leuke column van ene Hadjar Benmiloud in de Metro. Zij is heel humoristisch bezig: alle Joden met Hamasraketten de ruimte in want dan is het Jodenprobleem opgelost.
"Ook Hamburger de ruimte in?", vraag je je dan af.
Waarschijnlijk wel ja, want een Jood is een Jood ook al doet hij nog zo zijn best door mee te lopen in demonstraties die oproepen tot vergassing van de Joden. Want als het erop aan komt maakt men geen onderscheid tussen Joden.
Joden en Israeliers zijn identiek voor deze mensen bij de anti-Israel demonstraties. Ook Joden in Nederland en dus alle Joden in Nederland moeten verdwijnen.
Allemaal heel humoristisch net als de reactie van Hamburger op Ratna.

op Wednesday, 21 January 09, schreef ben

Hoe je het wendt of keert. Een IP-ban blijft eenzwaktebod!

op Wednesday, 21 January 09, schreef Betty Stavast

Excuus-Jood?

op Wednesday, 21 January 09, schreef Ratna

In plaats van op mijn uitvoerige kritiek op het VARA programma in te gaan, zat Hamburger (weer eens) alleen maar te jennen. Hij had geen enkele inhoudelijke opmerking op mijn blog te bieden, en ik ben zijn ad hominem aanvallen en neerbuigend toontje meer dan zat.
Hij kan terugkomen als hij de kleuterschool af heeft en van zijn narcisme is genezen. Wanneer hij in staat is naar een ander te luisteren en enig respect op te brengen voor mensen met een andere mening ga ik graag nog eens met hem in discussie. En voor de humor die hij zo zegt te missen hier koopt hij maar een moppenboek. Ik wens Hamburger veel lolligheid bij EAJG; zijn artikelen en zijn aanwezigheid bij antisemitische demonstraties zijn inderdaad om te gillen.

op Wednesday, 21 January 09, schreef Remco

Het volgende stukje van Ratna zou kunnen gaan over de 'schande van NRC Handelsblad', dat het vandaag bestaat een hondsbrutaal stuk van de zwarte weduwe en ex-ambassadeur Wijenberg (dat zo'n man ons in het buitenland moet vertegenwoordigen!) te plaatsen. Het duo heeft het vrolijk over de "illegale, niet geprovoceerde zomeroorlog van 2006". Helemaal krankzinnig wordt het als ze schrijven:
"Een week na het bestand spraken wij te midden van de puinhopen in Beiroet met vertegenwoordigers van Hezbollah. Zij lieten ons een indrukwekkende lijst zien van soortgelijke, voortdurend weerkerende IsraŽlische misdaden in de afgelopen decennia."

Wat is er in godsnaam met NRC Handelsblad gebeurd? Ooit een liberale kwaliteitskrant, nu clubblad van D66, Groen Links, en de linkervleugel van de PvdA...

Ik heb vandaag gedaan wat ik veel eerder had moeten doen: ik ben vriend geworden van het CIDI, al is het maar voor mijn eigen gemoedsrust. Het modieuze Israel-bashen van de laatste jaren maakt me ziek, zwak en misselijk...

op Wednesday, 21 January 09, schreef Stella van Sijs.

Betty: een excuus-Jood is iemand die de ander de mogelijkheid (het excuus) geeft te zeggen: zie je wel ook Joden vinden dit, of: ik heb zelf Joodse vrienden.
In dit geval wil dat zeggen dat EAJG dit argument( ook Joden vinden zelfs dat....) biedt aan : Het Palestina Komitee, UCP, Keerpunt, Stop de Bezetting en hoe al die Israel-bashers ook mogen heten. Alles wat tegen Israel ageert kan rekenen op steun van EAJG.
Van Agt zei op de radio dat hij Joodse vrienden had en je raadt het al: Hajo en Jaap.

op Saturday, 24 January 09, schreef Betty Stavast

De Wijenberg's zijn felle tegenstanders van de staat Israel. Veel meer Nederlanders in Israel zijn dat, die heb ik wel ontmoet. Ze komen vaak bij elkaar in bijbelgroepjes, maar hun afkeer liegt er niet om.

op Sunday, 25 January 09, schreef Hendrianus

@Ratna

Wat ik zo mis is een begin van een oplossing van het Palestijns/Israelisch probleem van uw hand.
Uitputtend beschrijft u uw versie van de geschiedenis maar kijk eens naar de toekomst.
Kijk naar de nu nog "blanco" geboren kinderen in Israel en de Palestijnse gebieden en denk aan hun toekomst.
Het heeft totaal geen zin meer om over de geschiedenis te gaan redetwisten.
Geschiedenis wordt achteraf geschreven en wordt uiteraard verschillend genoteerd/uitgelegd door partijen die een conflict hebben.
Ik zie maar ťťn oplossing en dat is de door u reeds genoemde troepen in de bezette gebieden maar dan ook in Israel.
Tenslotte moet ook de veiligheid van de Palestijnen gewaarborgt zijn.

IMO Blog Hoofdpagina

IMO Blog Archief


IMO Blog
A view from the Netherlands
by Ratna Pelle

* Volg me op Twitter


Je vind ons ook op:
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Israel-Palestina.Info Twitter
* Israel-Palestina.Info Facebook Pagina
* Israel-Palestina.Info Facebook Groep

* Israel-Palestina.Info
* IPI Actueel
* IPI commentaar
* IMO Blog (2e lokatie)
* IPI media
* IPI Opinie
* IPI English



IMO Blog (IsraŽl & Midden-Oosten) bevat mijn opinies over het IsraŽlisch-Palestijnse conflict, het Joodse recht op zelfbeschikking (ook bekend als Zionisme) en het Palestijnse recht op zelfbeschikking. Ik ben een academica uit Nederland. Ik ben actief geweest in diverse linkse bewegingen voor vrede, milieu en derde wereld. Ik ben noch Joods noch Palestijns noch IsraŽlisch noch Arabisch.

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopieerd te worden naar andere websites.



IMO Blog contains my thoughts on the Israel - Palestine conflict, the Jewish right to self determination (aka Zionism) and the Palestinian right to self determination, and especially the involvement of Europe with the conflict in the light of it's own history. I am an academic from the Netherlands who has been active in several leftist movements for peace, environment and third world. I am neither Jewish nor Palestinian nor Israeli nor Arab.

© All blogs posted here are copyright by the author, and should not be copied without permission.


BLOGS NL-ISRAEL:
* Ratna.NL - Over IsraŽl en de Palestijnen 2005-2006
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Laatste nieuws uit Israel
* Dutchblog Israel (NL/EN)
* Simon Soesan (tot 2013)
* The Crethi and the Plethi (NL/EN)
* Loor Schreef
* Israel in de Media
* Trouw Israel Monitor

AMI ISSEROFF & CO:
* MidEastWeb Log on Middle East peace (2002-2011)
* ZioNation - Progressive Zionism & Israel Web Log (2006-2010)
* Israel: Like this, as if (2007-2009)
* Middle East Analysis (2007-2011)

OTHER BLOGS ISRAEL:
* AP Israel Watch (2010)
* Blue Truth (2007-2015)
* UK Media Watch/
* Daled Amos
* Dry Bones cartoons
* Dvar Dea from Israel
* Elder of Ziyon
* FresnoZionism (2006-2014), now Abu Yehuda
* Haifa Diary
* Israel Proud (2009-2012)
* A Liberal Defence of Israel (2006-2015)
* Neville Teller's A Mid-East Journal
* Normblog (2013)
* Philosemitism (2007-2013)
* Point of no return (Middle East's forgotten Jewish refugees)
* Pro-Israel Bay Bloggers
* Ray Cook (Israel, Zionism and the Media)
* Simply Jews
* Unplugged Mike (2003-2011)
* Yaacov Lozowick's Ruminations

WEBSITES ISRAEL:
* CIDI
* Cijo - Voor Israel, Voor Vrede
* Christenen voor Israel
* Engage (GB)
* Etsel over Jodendom & IsraŽl
* Israel Facts (NL)
* IsraŽl-Informatie linkpagina (NL/EN)
* IsraŽl-Palestina Info (NL/EN)
* Likoed Nederland
* MidEastWeb - Middle East News/Views
* Maurice Ostroff - Second Thoughts
* Missing Peace (NL)
* Peace With Realism
* VECIP - Vrije Encyclopedie Conflict IsraŽl-Palestina
* WAAR media werkgroep Israel
* Zionism & Israel
* Zionism On the Web

DIVERSE ONDERWERPEN:
* Brassť Sittard - Van linkse politiek tot Joodse genealogie
* Sittard Web Log - "politieke, sociale en groene berichten"
* At the back of the hill
* The Euston Manifesto
* The IgNoble Experiment
* Jeff Weintraub, Commentaries and Controversies
* Keesjemaduraatje
* Het Verraad van Links (Carel Brendel)
* Verbal Jam (NL)
* Zin en Rede
* SEO - Search Engine Optimization

NIET MEER GEUPDATE:
* Christians Standing With Israel - Blog
* IreneLancaster's Diary (on Aliyah, Judaism, Zionism and Politics)
* Jewish State
* Octogenarian
* Ratna's Review on Israel, Zionism and Peace (2005-2006)
* Sanda & Israel
* Z-Word Blog, Views on Zionism

RSS V 1.0
RSS V 2.0

FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopiŽerd te worden naar andere websites.

All entries copyright by the authors and or Zionism-Israel Information Center. Please forward materials by e-mail with URLS. Other uses by permission only.