Wilders en de Europese verkiezingen

IMO Blog, 2009

Na donderdag voor het Europees parlement te hebben gestemd, was ik zeer verbaasd die avond in het slotdebat alle landelijke partijleiders te zien, niet de Europese. De boventoon voerde iemand die niet alleen geen Europees lijsttrekker was, maar ook weigert zich bij een Europese fractie aan te sluiten en überhaupt helemaal niets van Europa moet hebben: Geert Wilders. De vraag was niet wat de verschillende partijen de komende jaren in Europa voor elkaar denken te krijgen, met wie zij denken samen te werken, en hoe het mandaat van de kiezer om te zetten in concrete resultaten, nee, de vraag was wie al dan niet met Wilders wilde regeren in een volgend kabinet. Naar het debat luisterende vergat je bijkans dat het Europese verkiezingen betrof, geen nationale. Het was een beschamende vertoning, temeer daar Wilders constant het hoogste woord voerde en door iedereen heen tetterde. Hij gedroeg zich als een grote arrogante overwinnaar die sch*t aan iedereen heeft, en Ferry Mingele, toch niet onervaren, liet het allemaal gebeuren.


Ik verbaas mij er keer op keer over hoe het Wilders lukt in de belangstelling te komen met zijn populistische en inhoudsloze kreten, en dat de media hem constant een platform geven. Vraag hem liever hoe hij denkt in Europa wat voor elkaar te krijgen op het gebied van veiligheid, terrorismebestrijding, beperking van de immigratie - typische PVV onderwerpen, en vraag hem waarom hij denkt bij deze zaken meer last dan baat van Europa te hebben, in plaats van met wie hij en wie met hem wil regeren. Voorkom dat hij het slachtoffer kan uithangen, de winnaar die door iedereen wordt afgewezen, de arme man die Engeland niet binnen mag, die wordt vervolgd om zijn mening, die zijn film niet mag vertonen.
Spreek hem daarentegen aan op de inhoud, wat hij ermee wil bereiken, wat hij voor de kiezers wil doen, wat hij de afgelopen jaren heeft gedaan. Laat hem niet wegkomen met leugens en populistische oneliners. Hij bestaat het nota bene te zeggen dat hij niet links en niet rechts is en opkomt voor de 'kleine man'. In werkelijkheid staat hij op sociaal-economisch gebied een uiterst rechts beleid voor, waarvan vooral deze kleine man de dupe zal zijn. Zonder buitenlandse werknemers heeft de 'kleine man' het echt niet beter, zonder nieuwe moskeeën zijn we niet opeens van de radikale islam verlost, en of het werkt om (Marokkaanse) relschoppers in de knieën te schieten valt ook nog te bezien. Moet de politie tegen ieder protest en ieder wangedrag voortaan zo hard optreden, of alleen wanneer Marokkanen erbij betrokken zijn? Het wordt er hoe dan ook niet gezelliger op in ons land, en het zal willekeur en meer agressie uitlokken. In feite komt het neer op het afschaffen van de rechtsstaat en een vorm van fascisme. Waarom worden zijn mythes in de media niet wat meer doorgeprikt?

Oeps, ik ben al twee alinea's ver en nog geen woord over Israël. Vanwaar deze tirade tegen Wilders? vraagt u zich wellicht af. Wel, zoals velen, ben ik ontzettend geschrokken van de uitslag van de verkiezingen, en ik geef - zoals wel vaker - de media mede de schuld. Ook wil ik mij op deze plek eens duidelijk uitspreken over Wilders, want ik krijg te vaak steunbetuigingen van sympathisanten van Israël aan zijn adres onder ogen, en zie te vaak hoe antizionisten Wilders' steun voor Israël misbruiken tegen wat zij de 'Israël-lobby' noemen, en tegen Israël zelf. 'Wilders is voor uitsluiting van moslims, het inzetten van het leger tegen Marokkaanse jongeren die vervelend zijn, voor het verbranden van de Koran, wel dat komt perfect overeen met wat Israël met de Palestijnen doet, logisch dus dat Wilders zich in Israël zo thuis voelt'. En de media hadden natuurlijk weer volop aandacht voor Wilders' bezoek aan Israël een paar maanden geleden, ook al moeten de meeste Israëli's niet veel van hem hebben.

Wilders moet in Israël voor enige zaken de ogen hebben gesloten, anders kon hij niet zo lyrisch over het land doen. Zo wordt in de vele moskeeën die Israël rijk is dagelijks 5 keer tot het gebed opgeroepen via luidsprekers, wat vaak van een flinke afstand te horen is. Er lopen in Israël veel meer moslims rond dan in Nederland, je hoort geregeld Arabisch praten, Arabische muziek, ziet groepen Arabieren picknicken, bruidsparen poseren (vooral in Jaffa aan de kust is het vaak raak - een aanrader). Misschien viel het Wilders niet op omdat hij Arabische en gemengde wijken angstvallig meed, of omdat hij het verschil niet zag tussen Joden en Arabieren - veel Joden zijn namelijk evenals de Arabieren getint en hebben zwart haar (Zie ook: Kun je het verschil zien tussen een Jood en een Palestijn?). Er zijn in Israël duizenden Arabische scholen, er zitten drie Arabische partijen in de Knesset en Arabisch is er een officiële taal. Al deze dingen moeten hem een gruwel zijn. En hoewel Israël soms hard optreedt tegen de Palestijnen, wordt ook vaak van een tegenactie afgezien en wordt veel geaccepteerd. Arabieren gaan in de Knesset tekeer tegen Israël, of in de pers, of in moskeeën, en nemen het op voor Israëls vijanden. De islamitische WAQF, die het beheer heeft over de Tempelberg, deed en doet opgravingen op de Tempelberg, zonder vergunning en zonder voorzorgsmaatregelen, en heeft daarbij, waarschijnlijk expres, kostbare Joodse artefacten vernietigd en als puin naar het stort gebracht. Israël heeft dat laten gebeuren en er nauwelijks actie tegen ondernomen. Om escalatie met de Palestijnen en de Arabische landen te voorkomen, kiest Israël, ondanks de felle retoriek van sommige politici, in de praktijk vaak voor een pragmatische oplossing, voor acceptatie, voor een compromis. Allemaal termen die in Wilders' woordenboek niet voorkomen.

Tot zover de zeer geringe overeenkomsten tussen Wilders' ideeën en de Israëlische praktijk. Dan iets over de overeenkomsten tussen de 'Zionistische lobby' en Wilders. Ik wordt door tegenstanders van Israël doorgaans tot deze lobby gerekend. Ik had in alle stem- en kieswijzers de PVV helemaal onderaan bungelen, na de VVD en de Europese Klokkenluiders Partij. Dit ondanks dat ik tegen praten met Hamas ben, en voor zwaardere straffen, en vind dat de persoonlijke privacy soms ondergeschikt is aan de strijd tegen het terrorisme. Bovenaan kreeg ik GroenLinks en D66, en bij het Kieskompas vielen ook de PvdA en PvdD binnen mijn cirkel. Ik wil maar zeggen: je kunt prima zionist zijn en tegen Wilders, maar dat wist ik natuurlijk ook wel zonder Stemwijzer.
Het valt overigens te bezien of Wilders zo goed is voor Israël. Hij pleitte in een opiniestuk in de Volkskrant een tijdje terug tegen een compromis met de Palestijnen, tegen vrede, en voor voortdurende strijd omdat Israël geen millimeter van het nu door haar gecontroleerde gebied mag opgeven. Als het aan Wilders ligt blijft Israël dus voor eeuwig in conflict met de Arabische wereld, of zo lang totdat zij een keer een oorlog verliest, en door deze houding al haar bondgenoten is kwijtgeraakt. Echt een geweldige vriend van Israël.

Toch begrijp ik wel waarom Wilders door sommige sympathisanten van Israël wordt gesteund. Hij is een van de weinigen die bijvoorbeeld het probleem van het schandalige en extreme Arabische antisemitisme onomwonden benoemt. Gisteren kwam ik toevallig het volgende tegen, onlangs uitgezonden op Hamas TV:

Egyptian psychologist Dr. Wafa Musa: The terrorist psychology of the Jews derives only from their love of money. The only god or religion of the Jews is money - not the Jewish religion or the dream of the so-called Greater Israel. This is a lie they tell themselves.
[...]
I always ask myself: Why did Hitler annihilate the Zionists or the Jews? By character, they definitely deserve this. This is why they suffered this massacre or annihilation, and so, they adopt the [Nazi] character, and project it onto the Palestinian people.

Ik zeg 'toevallig' want zulke uitspraken zijn helaas geen uitzondering. Toch bestaan mensen als Gretta Duisenberg en Dries van Agt het om in alle ernst te beweren dat Hamas vrede wil, niks tegen Joden heeft en een legitieme verzetsorganisatie is. Ook de Arabieren zouden niks tegen Joden hebben, alleen tegen zionisten die hun land illegaal bezetten, en voordat die er waren was het voor de Joden een groot paradijs in de Arabische wereld. Helaas houden GroenLinks en de SP, en ook de PvdA, deze mythe in stand en verkondigen hem zelf geregeld.
Hoewel ook partijen als de ChristenUnie en de VVD wat dit betreft soms voor een broodnodig tegengeluid zorgen, gaat van de onomwonden en duidelijke verontwaardiging van Wilders een bepaalde aantrekkingskracht uit. Wilders heeft daarbij zijn eigen agenda, maar toch. Hij is ook een van de weinigen die de verheerlijking van geweld en het vereren van zelfmoordterroristen door de PA aan de orde stelt, en bijvoorbeeld kamervragen stelde toen Fatah een zelfmoordterrorist die bij een aanslag in Jeruzalem een Nederlands gezin heeft vermoord, een prijs wou geven. Dat had GroenLinks moeten doen, die het immers zo dikwijls voor de Palestijnen opneemt, en die zo fel tegen haatzaaierij tegen moslims is. Dat was moedig en consequent geweest. Maar GroenLinks zwijgt dit probleem dood, en als je er op wijst, wordt je uitgemaakt voor 'Israël-lobby'. Er zijn gelukkig wel andere partijen die het voor Israël opnemen en tegen eenzijdige veroordelingen gekant zijn, al zijn er helaas geen echt progressieve partijen die dit doen, maar niemand hoeft om die reden dus zijn toevlucht tot Wilders te zoeken.

Het ophitsen van de autochtone Nederlanders tegen moslims, het vergroten van tegenstellingen, het negeren van iedere nuance, van ieder teken dat de meeste moslims prima met niet-moslims kunnen samenleven in een democratie, al die zaken zijn niet in het belang van Israël of goede relaties van Nederland met Israël. Beter dan je uit frustratie over het doodzwijgen van Arabisch antisemitisme of de verheerlijking van geweld tegen Israël tot Wilders wenden, kun je deze zaken in de partij waar je je eigenlijk het meeste mee verwant voelt aan de orde stellen. Laat weten, als stemmer of als lid, dat je dat belangrijke thema's vindt en dat die niet aan Wilders moeten worden gelaten met zijn extreme agenda.

Wilders leeft van de angst. Angst voor het nieuwe, het vreemde, het buitenland, angst eigen verworvenheden te verliezen en angst door de moslims onder de voet te worden gelopen. Hij gebruikt de reële en begrijpelijke angst van burgers voor zijn eigen doeleinden. Zijn ideeën zijn een recept voor meer confrontatie, vijanddenken, ophitsing en een tweedeling van de maatschappij. Hij zal de angst van mensen voor elkaar, elkaars cultuur en voor de toekomst slechts vergroten, om zo het draagvlak voor draconische maatregelen te vergroten.

We moeten niet onze kop in het zand steken voor reële problemen en gevaren en de confrontatie niet angstvallig uit de weg gaan, maar wel altijd het doel in het oog houden: een leefbaar Nederland waarin we fatsoenlijk met elkaar, met dieren en het milieu omgaan, op een manier die zorgt dat ook onze kinderen hier nog prettig kunnen vertoeven, en we zaken regelen op grond van eerlijke wetten en regels waarbij het gelijkheidsbeginsel voorop staat. (Dat kan wat mij betreft ook prima met moslims, mits ze zich aan dergelijke regels wensen te houden.)

Ratna Pelle