IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

Zionism-Israel Info Center Site Map Definitions Issues (FAQ) Timeline History Documents Web Links Photo Gallery Contact email

Achtergrondartikelen
IsraŽl-Palestina.Info:

* 60 Jaar IsraŽl en de Nakba (1948-2008)
* 60 Jaar na delingsplan, IsraŽl en de VN
* Geschiedenis van het IsraŽlisch-Arabische conflict
* Vredesproces & Recente Geschiedenis
* Tijdlijn geschiedenis IsraŽl en Palestina
* Geschiedenis Joden en antisemitisme
* Geschiedenis Palestijnen en Arabieren
* Hezbollah
* IsraŽl politiek
* Palestijnen politiek
* Zesdaagse Oorlog
* Bezette gebieden & nederzettingen
* Gaza Strook
* Gaza Oorlog
* Gaza blokkade
* Hamas
* Apartheidsmuur of veiligheidshek?
* Jeruzalem
* Vluchtelingen
* Demografie
* Etnische zuivering
* Zionisme
* Anti-Zionisme
* Boycot IsraŽl campagnes
* Initiatieven voor vrede en verzoening
* United Civilians for Peace
* Verenigde Naties
* Mythes en beeldvorming
* Palestijns Gevangenendocument 2006
* Column Simon Soesan
* Reisverslag IsraŽl 2007
* Het zijn net mensen - recensie & repliek
* Krantenonderzoek NRC conflict IsraŽl-Palestina
* Berichtgeving IsraŽl door NOS Journaal
* Dries van Agt over IsraŽl en de Palestijnen
* Recente artikelen IsraŽl-Palestina
* Oudere artikelen IsraŽl-Palestina
* Landkaart van IsraŽl - Palestina


Background Articles in English:

* Amnesty International Report on Gaza War
* History Arab-Israeli Conflict
* Boycott Israel campaigns
* Boycott Israel?
* Christian Zionism
* Dutch Media: Study of NRC Handelsblad
* Dutch Media: NOS Journaal Study
* Israel 1948 War of Independence
* Israel 1948 War of Independence Timeline
* History of Anti-Semitism
* Israel
* Israel Boycott?
* Jew!
* 6 Day War
* Six Day War Timeline
* Zionism - Definition and History
* Zionism: History of Zionism & Israel
* Zionism and its Impact


Eerdere IMO Blogs.
Voor volledige lijst zie:
IMO Blog Archief


October 2016 September 2016 August 2016 July 2016 June 2016 May 2016 April 2016 March 2016 February 2016 January 2016 December 2015 November 2015 October 2015 September 2015 August 2015 July 2015 June 2015 May 2015 April 2015 March 2015 February 2015 January 2015 December 2014 November 2014 October 2014 September 2014 August 2014 July 2014 June 2014 May 2014 April 2014 March 2014 February 2014 January 2014 December 2013 November 2013 October 2013 September 2013 August 2013 July 2013 June 2013 May 2013 April 2013 March 2013 February 2013 January 2013 December 2012 November 2012 October 2012 September 2012 August 2012 July 2012 June 2012 May 2012 April 2012 March 2012 February 2012 January 2012 December 2011 November 2011 October 2011 September 2011 August 2011 July 2011 June 2011 May 2011 April 2011 March 2011 February 2011 January 2011 December 2010 November 2010 October 2010 September 2010 August 2010 July 2010 June 2010 May 2010 April 2010 March 2010 February 2010 January 2010 December 2009 November 2009 October 2009 September 2009 August 2009 July 2009 June 2009 May 2009 April 2009 March 2009 February 2009 January 2009 December 2008 November 2008 October 2008 September 2008 August 2008 July 2008 June 2008 May 2008 April 2008 March 2008 February 2008 January 2008 December 2007 November 2007 October 2007 September 2007 August 2007 July 2007 June 2007 July 2007 June 2007 May 2007 April 2007 March 2007 September 2007 February 2007 January 2007 December 2006 November 2006 2006 November 2006 October 2006 September 2006 August 2006 July 2006 June 2006 May 2006 April 2006 March 2006 February 2006


FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

NRC karikatuur van toespraak Netanjahoe

IMO Blog, 2009

NRC Handelsblad, bekend om zijn suggestieve en misleidende berichtgeving over IsraŽl en het Palestijns/Arabische conflict, wist deze week de speech van Netanjahoe vakkundig om zeep te helpen. Helaas sneuvelde ook de waarheid en de objectieve berichtgeving.

Het begint al bij de kop. Deze luidt niet, zoals je zou verwachten: 'Netanjahoe: Palestijnse staat mogelijk onder voorwaarden' of iets dergelijks, maar: 'Netanjahoe wil vooral VS niet teveel toegeven'. Vreselijk subjectief en weinig zeggend over de concrete inhoud van de speech.
In het inleidende stukje vermeldt Guus Valk, de correspondent in IsraŽl van NRC, dat 'Netanjahoe over een Palestijnse staat heeft gesproken, maar met zoveel voorwaarden dat de vraag rijst, of het nog wel een staat zou zijn.' Wat is er zo extreem aan de voorwaarden dat de Palestijnen IsraŽl als Joodse staat erkennen en de Palestijnse staat gedemilitariseerd moet zijn? Er zijn wel meer staten zonder (volwaardig) leger. Costa Rica is het grootste en bekendste voorbeeld van een land zonder krijgsmacht, naast allerlei dwerg- en eilandstaten zoals IJsland, Andorra, Grenada en HaÔti. Duitsland mocht in 1955 na 10 jaar demilitarisering vooral zijn Bundeswehr oprichten omdat het als bondgenoot tegen de Sovjetunie nodig was. Ook Japan was toen een bondgenoot geworden tegen het 'rode gevaar' uit China en Korea, maar koos er zelf voor geen volwaardig leger meer te willen. Een leger is geen voorwaarde voor soevereiniteit. Dit is bovendien geen nieuwe eis, en is onderdeel van onder andere het Geneefse Akkoord dat mede door president Abbas en PLO topman Yasser Abed Rabbo is ondertekend, en de voorstellen van Clinton en Barak tijdens Camp David. Lange tijd was het onderdeel van de Westerse consensus wat betreft de oplossing van het conflict, net als het feit dat de vluchtelingen niet naar IsraŽl kunnen 'terug' keren, Jeruzalem de hoofdstad van beide staten zou zijn en de grenzen gebaseerd zouden zijn op de bestandslijnen van 1949 met enkele grenscorrecties zodat IsraŽl een paar nederzettingenblokken kan houden.


NRC vervolgt (vet door mij toegevoegd):
"in een toespraak die doorspekt was met Likoed ideologie heeft de IsraŽlische premier Benjamin Netanjahoe gisteravond voor het eerst de stichting van een Palestijnse staat als optie genoemd. De premier verbond aan deze kleine tegemoetkoming aan de VS tal van voorwaarden: de staat moet gedemilitariseerd zijn, er moeten 'harde veiligheidsgaranties' komen voor IsraŽl, de Palestijnen moeten IsraŽl erkennen als Joodse staat, en de 'natuurlijke groei' in de nederzettingen in bezet gebied mag doorgaan".

De toespraak van Netanjahoe bevatte naast Likoed-ideologie ook verzoenende taal richting de Palestijnen en Arabische wereld, de expliciete erkenning van het recht van de Palestijnen op een eigen staat is geen kleine tegemoetkoming voor iemand, die daar, ook volgens de NRC, altijd een fel tegenstander van was (nu wordt opeens beweerd dat hij dat in feite al eerder had toegegeven), en dit gaat verder dan wat de zo gematigde Abbas over IsraŽl heeft gezegd. De IsraŽlische voorwaarden zijn er maar een paar en hoogst reŽel.

"Territoriale concessies om een Palestijnse staat mogelijk te maken sloot hij echter impliciet uit, omdat die in het verleden "de Palestijnse haat niet verminderd hebben". Het waren de Arabieren, zei Netanjahoe tegen zijn gehoor, die in 1947 weigerden Israel te erkennen. Daarmee zijn zij de schuldigen aan het conflict in het Midden-Oosten."

Netanjahoe sloot die territoriale concessies nergens uit, niet expliciet en niet impliciet. Hij legde uit dat concessies in het verleden averechts werkten, en daarom tegenconcessies en veiligheidsvoorwaarden nodig zijn. Het is tekenend dat dit zo karikaturaal wordt weergegeven. Netanjahoe noemde concrete voorbeelden zoals de terugtrekking uit de Gazastrook en zuid-Libanon. NRC negeert stelselmatig deze kant van de zaak, ook in bijvoorbeeld de berichtgeving over de Gaza Oorlog van afgelopen januari, waarin de focus alleen lag op het Palestijnse leed, en allerlei wilde aantijgingen tegen IsraŽl kritiekloos werden overgenomen. Dat de Arabieren in 1947-1948 weigerden IsraŽl te erkennen was geen rechtvaardiging voor het feit dat IsraŽl geen territoriale concessies zou hoeven doen, maar een verklaring dat het conflict niet met de bezetting begon. Volgens Netanjahoe is de Arabische weigering om Joodse zelfbeschikking te erkennen de kernoorzaak van het conflict, en hij geeft verschillende voorbeelden om dat te onderbouwen. Door dat achter een foutieve interpretatie van Guus Valk te plakken, krijgt het de betekenis van rechtvaardiging van de bezetting en voortgaande bouw in nederzettingen. "Daarmee zijn zij de schuldigen aan het conflict in het Midden-Oosten" klinkt eveneens karikaturaal door de gigantische versimpeling. Waarom dit niet in Netanjahoe's eigen woorden weergeven?

Na te hebben gemeld dat Netanjahoe onder zware druk van de VS stond, schrijft correspondent Guus Valk: "Netanjahoe moest daarom met iets komen om de relatie met de belangrijkste bondgenoot niet helemaal te bederven. Aan de andere kant wilde hij niet teveel toegeven aan de Amerikaanse wensen. Zijn Likoed-partij regeert onder meer met de extreem-rechtse partij Yisrael Beiteinu. Beide partijen ontlenen een belangrijk deel van hun populariteit bij de laatste verkiezingen aan hun onverzettelijke steun voor de kolonistenbeweging."

Ook dit stukje staat bol van de suggestieve beweringen. Weer wordt gesuggereerd dat het maar zo'n kleinigheid is, dat het eigenlijk niet veel voorstelt. Ook op het gebied van de nederzettingen heeft de IsraŽlische regering eerder al concessies gedaan: men heeft toegezegd de buitenposten te ontruimen en de groei van de nederzettingen te beperken. Er is ook gesproken over stopzetting van de bouw in nederzettingen die niet binnen het hek liggen. Het zijn speculaties, maar het is duidelijk dat IsraŽl wat dat betreft (noodgedwongen) beweegt.

De Likoed en Yisrael Beiteinu ontlenen hun populariteit niet in de eerste plaats aan hun 'onverzettelijke steun voor de kolonistenbeweging', maar aan het falen van het vredesproces dat Livni en Barak tot inzet van de verkiezingen hadden gemaakt. Het zijn vooral de frustraties van het IsraŽlische publiek over Gaza en Libanon en de Iraanse dreiging, die velen in de armen van rechts hebben gedreven. De meeste IsraŽli's zijn niet principieel tegen een Palestijnse staat, maar hebben aan de terugtrekking uit Gaza en Libanon, en in mindere mate aan het Oslo vredesproces, een flinke kater overgehouden. Ze hebben het idee, rightly or wrongly, dat het steeds IsraŽl is dat geeft en men er alleen maar meer geweld voor terug krijgt. Yisrael Beiteinu is sterk anti-Arabisch, maar net als Likoed niet principieel tegen het opgeven van land. Beide partijen zijn niet vanuit een religieus standpunt tegen het opgeven van iedere millimeter van Judea en Samaria, maar missen ieder vertrouwen in de Palestijnse vredespartner. De term 'extreem-rechts' voor Yisrael Beiteinu vind ik wat zwaar aangezet; die term klinkt toch een beetje naar neo-nazi partijen. Op zijn minst zou Hamas dan ook extreem rechts genoemd moeten worden, maar die heet hooguit 'moslimfundamentalistisch' en steeds vaker neutraal: 'de Palestijnse beweging' of zelfs 'verzetsbeweging'.

NRC gaat verder: "als hij die (de kolonisten) zou afvallen, zou een scheuring in zijn regering mogelijk zijn. Netanjahoe noemde de Westelijke Jordaanoever daarom bewust 'Judea en Samaria', het land waar de Joodse voorouders leefden."

Het is waar dat verdere concessies op het gebied van de nederzettingen Netanjahoe in conflict met sommige coalitiepartners zal brengen, maar dat komt niet omdat het volk zo rechts is maar omdat hij zoveel kleine en rechtse partijen in zijn coalitie heeft zitten. Vooral Habayit Hayehudi ('het Joodse Thuis') is erg rechts en wel principieel tegen het opgeven van land. Netanjahoe had er beter aan gedaan om met Livni te gaan regeren, en het zal mij niet verbazen als het daar alsnog van zal komen. Judea en Samaria zijn in IsraŽl normale aanduidingen voor de Westelijke Jordaanoever. Dit laatste is eigenlijk een Jordaanse term uit de tijd dat het onder Jordaans bestuur viel. Het gebied wordt zo immers onderscheiden van de Jordaanse oostoever. Voor Joden is het logischer van Judea en Samaria te spreken, wat overigens ook tijdens het Britse mandaat de gewone benaming was, maar dit heeft (ten onrechte) de bijklank gekregen van een pro-kolonistenstandpunt.

"Het was schaken op twee borden, en dit riskante spel lijkt Netanjahoe gelukt te zijn. De Verenigde Staten noemde de toespraak in een eerste reactie "een belangrijke stap voorwaarts". Maar strikt genomen is van een echte concessie geen sprake, want de belangrijkste eisen van Obama gingen verder:"

Hier wordt weer de concessie van Netanjahoe gebagatelliseerd c.q. geheel ontkend. Dit is nu de derde keer dat Valk dit zegt of laat doorklinken. Dat Obama meer eiste wil natuurlijk geenszins zeggen dat niet van een concessie sprake is.

"* Een Palestijnse staat:
Het noemen van een Palestijnse staat als optie vormt eigenlijk de enige IsraŽlische toenadering. Maar door er nieuwe voorwaarden aan te verbinden, is het vooral een kwestie van retoriek".


Dit is een bijna letterlijke herhaling van wat Valk eerder schreef. Vreemd dat op de voorpagina voor zoveel herhaling ruimte is.
Het artikel gaat verder op pagina 5, onder de kop: "Premier Israel schaart zich achter kolonisten". Ook dit is weer een zeer misleidende kop, die de essentie, dat Netanjahoe een Palestijnse staat als mogelijkheid erkent, negeert.

"Netanjahoe had al al eerder gezegd dat hij voorgaande verdragen zou respecteren, zoals de Routekaart voor Vrede uit 2003. Daarin wordt een Palestijnse staat genoemd".

Met andere woorden, Netanjahoe zegt niks nieuws, en komt met oude waar aanzetten. Wat ik bijzonder vreemd vind is dat de NRC dit tegen Netanjahoe gebruikt, terwijl men tot nu toe niks heeft nagelaten om hem zo anti-vrede en havikachtig als mogelijk af te schilderen. Waarom niet eerder eens gemeld dat hij via de Routekaart impliciet een Palestijnse staat erkent? Nee, er werd steeds op gehamerd dat hij tegen een tweestatenoplossing was, en de Palestijnen slechts autonomie wou geven, en de minister van buitenlandse zaken Lieberman werd wel aangehaald waar hij zei Annapolis niet te accepteren, maar niet waar hij zei de Routekaart wel te accepteren.

"* Bevriezing van de bouw in nederzettingen.
Netanjahoe schaarde zich gisteren ondubbelzinnig achter de kolonistenbeweging. De kolonisten, ongeveer een half miljoen op de bezette Westelijke Jordaanoever, vormen volgens Washington het grootste obstakel tot vrede. Netanjahoe zei gisteren dat de kolonisten geen "vijanden van de vrede zijn".


Weer wordt herhaald dat Netanjahoe zich ondubbelzinnig achter de kolonistenbeweging zou scharen. Waarom toch al die herhalingen? Daar valt bovendien wel wat op af te dingen, al nam hij het inderdaad wel voor ze op. Overigens zijn er circa 250.000 kolonisten op de Westoever, en 200.000 in Oost Jeruzalem.

Na een verhaal over dat Netanjahoe niet bereid is om Jeruzalem te delen en de blokkade in Gaza op te heffen, vervolgt NRC:
"De IsraŽlische premier legde met zijn toespraak de bal weer bij de VS en de Arabische wereld. Hij heeft de woorden 'Palestijnse staat' uitgesproken, en nu mag de rest van de wereld weer. "Als het Palestijnse leiderschap vrede wil, als de Arabische wereld actief meedoet, als de VS en internationale gemeenschap steun verlenen, dan zie ik geen reden waarom we geen vredesdoorbraak kunnen bereiken."

Met andere woorden: Netanjahoe maakt zich er maar makkelijk vanaf en de rest van de wereld mag IsraŽls problemen oplossen. Waarom suggereert de NRC niet dat de Arabische wereld die bal kan vangen door de woorden 'Joodse staat' uit te spreken? Men vindt het blijkbaar heel logisch dat dat een brug te ver is, maar voor IsraŽl stelt het niks voor om zich voor een Palestijnse staat uit te spreken. Het verschil van de NRC in benadering van IsraŽl enerzijds, en de Palestijnen en Arabische landen anderzijds, is gigantisch. Voor deze laatsten zijn er altijd tig redenen, de bezetting en ander IsraŽlisch onrecht voorop, waarom president Abbas echt niet meer kan bieden of doen, en het is ook altijd heel logisch dat hij rekening moet houden met de hardliners van Hamas en 'sentimenten' onder de bevolking. Maar Arabisch extremisme, haatzaaierij in de media, verering van zelfmoordterroristen, raketten uit Gaza en vele, vele verijdelde aanslagen zijn nooit een geldig of begrijpelijk excuus waarom IsraŽl niet tot allerlei concessie bereid is. Dit noem ik dus meten met twee maten.

Hoofdredactioneel commentaar

Het hoofdredactionele commentaar van NRC afgelopen woensdag bevestigde nogmaals de bevooroordeelde houding die uit de nieuwsanalyse van maandag naar voren kwam. Men erkent hier weliswaar dat Netanjahoe 'persoonlijk een grote stap heeft gezet' maar beweert vervolgens dat 'gelet op de voorwaarden die hij opsomde, er sprake is van een semantische exercitie' en de Palestijnse staat waar Netanjahoe over sprak eigenlijk niet die naam verdiende. Men noemt als voorwaarden het feit dat de Palestijnse staat "geen krijgsmacht mag hebben. Het moet tolereren dat de 'natuurlijke ontwikkeling van de nederzettingen' doorgaat. Maar omgekeerd dienst het IsraŽl wel te erkennen als 'nationale staat van het Joodse volk'."
Hoezo 'omgekeerd'? IsraŽl erkent Palestina toch ook als staat voor het Palestijnse volk?

Vervolgens beweert men dat Palestina daarmee ook zou erkennen dat de 'Arabische IsraŽliŽrs' allochtonen zijn. "Zo'n ingekapseld land is geen soevereine staat", aldus NRC. Wat de soevereiniteit van Palestina te maken heeft met de positie van Arabieren in IsraŽl snap ik even niet. Het Joodse karakter van IsraŽl is sinds jaar en dag een feit, en van de erkenning daarvan door een toekomstig Palestina worden de IsraŽlische Arabieren niet opeens allochtonen. Staat het Nederlandse karakter van Nederland integratie van allochtonen in de weg, of van mensen van Arabische komaf? Wellicht volgens sommigen wel, maar daarmee verandert onze nationale identiteit niet. Het hele idee van het zionisme is het stichten (en behouden) van een eigen staat voor de Joden, en het feit dat de Arabieren die niet erkennen is ťťn van de - zoniet de belangrijkste - oorzaken van het conflict. Arabieren in IsraŽl die daar niet mee kunnen leven kunnen naar de toekomstige Palestijnse staat verhuizen. Uiteraard dienen ze in IsraŽl gelijk behandeld te worden, zoals dat ook voor minderheden in Nederland geldt, en ook voor bijvoorbeeld Joden in een toekomstige Palestijnse staat.

Waarom "zo'n ingekapseld land geen soevereine staat is", ontgaat me eveneens. Omdat het geen krijgsmacht mag hebben? Omdat het naast een Joodse staat ligt? Of omdat de nederzettingen mogen blijven groeien? Wat dat laatste betreft heeft de NRC weer erg veel 'hinein interpretiert'. Netanjahoe had het over de huidige natuurlijke groei van de nederzettingen. Hij liet zich niet uit over de grenzen van een Palestijnse staat, of daar ook nederzettingen in zouden liggen en wat voor status die zouden hebben, hoe de grenzen gecontroleerd zullen worden etc. Daarmee is zijn visie van een Palestijnse staat nog erg weinig concreet, en daar had de NRC hem op kunnen bekritiseren, maar dat deed men niet. Men gaf liever zijn eigen invulling, die is dat alle nederzettingen behouden zullen blijven en zullen blijven groeien, en dat mede daarom geen sprake is van een Palestijnse staat...

Ratna Pelle


Share |


Reacties: 4 Opmerkingen

op Friday, 19 June 09, schreef Wijze van Zion

Heb een tijdje geleden m'n NRC-abonnement opgezegd. Reden: de belabberde berichtgeving inzake het 6o-jarig bestaan van de staat IsraŽl.

Onder de omschrijving : "Dat u deze viering achterwege wenst te laten, daar kan ik nog enigszins inkomen, maar om de lezer in plaats daarvan te trakteren op de verhalen van de immer jankende Palestijnen, dat gaat me te ver".

op Saturday, 20 June 09, schreef Ed Wertwijn

goed doortimmerd stuk dat Valk in zijn zak kan steken.

op Saturday, 20 June 09, schreef Bert

Dat sommige mainstream Israelische commentatoren de toespraak ook met scepsis bekeken kun je in mijn stuk erover ( voor het Friesch Dagblad ) lezen: "http://yonathanbert.blogspot.com/2009/06/watertrappelen-in-de-woestijn.html
De reacties van de Palestijnen waren inderdaad teleurstellend, maar ronduit verwacht. De speech was dan ook duidelijk niet voor hun oren geschreven, althans niet om een positieve reactie van hun kant uit te lokken. De discussie rond de term 'Joodse staat' ( zie http://yonathanbert.blogspot.com/2009/05/een-kwestie-van-zelfvertrouwen.html ) is onzinnig: het probleem van het recht op terugkeer ( waarvan iedereen weet dat het onuitvoerbaar is, bij de meeste recente vredespogingen, o.a. in Geneve, zijn hier bruikbare en voor alle gematigden acceptabele oplossingen voor gevonden ) zal enkel in directe onderhandelingen kunnen worden opgelost. Hetzelfde geldt voor Jeruzalem ( de Palestijnen zullen uiteindelijk een deel van de stad, of in ieder geval van de buitenwijken als hoofdstad krijgen, daar kun je gif op innemen ), de toegestane mate van bewapening van de Palestijnse Autoriteit, de ontmanteling van nederzettingen etc. Bibi kon met deze speech in ieder geval voor korte tijd zijn eigen publiek geruststellen of in slaap sussen, en zich de Amerikanen heel even van het lijf houden. De term watertrappelen is erg toepasselijk, al zeg ik het zelf.

op Sunday, 21 June 09, schreef Ratna

Misschien ben ik naief, maar ik had niet perse verwacht dat Netanjahoe het P-woord zou uitspreken. Ik ben het niet eens met de vele analyses dat het eigenlijk niks voorstelt vanwege de voorwaarden die hij stelt. Deze voorwaarden zijn ook vervat in het Geneefse Akkoord en de Clinton Parameters. Ik had zeker een minder extreme reactie van Palestijnse zijde verwacht, iets in de trant van 'een kleine vooruitgang, maar te mager'.

Wat ik erg vreemd vindt, is dat het volgens velen voor Netanjahoe blijkbaar weinig voorstelt om het recht van de Palestijnen op zelfbeschikking te erkennen, maar dat het onredelijk van Israel is van de Palestijnen erkenning als Joodse staat te eisen. Ik ben het met jouw visie daarop niet eens; volgens mij raakt deze (weigering tot) erkenning aan de kern van het conflict, net als het zogenaamde recht op terugkeer van de vluchtelingen, en is het prima dat Israel dit onomwonden als voorwaarde stelt, zoals de Palestijnen onomwonden stellen niet met de nederzettingen te kunnen leven. Dat er uiteindelijk van beide kanten enige flexibiliteit moet komen is logisch: een paar nederzettingenblokken en een symbolisch aantal vluchtelingen. Mij is overigens niet bekend dat de Palestijnse Autoriteit momenteel bereid is tot enige flexibiliteit wat betreft de vluchtelingen.
Je hebt gelijk dat Netanjahoe's speech niet in de eerste plaats op een Palestijns publiek was gericht, maar ik vond hem niet onredelijk. Het zijn Israels uitgangspunten en voorwaarden voor vrede, duidelijk verwoord en gemotiveerd. Wat betreft Jeruzalem zal Israel uiteindelijk niet om deling heen kunnen, al zal men dat wellicht niet zo noemen, maar het uitgangspunt is de Joodse connectie met Jeruzalem en hoe centraal het is voor Israel.

Wat mij betreft zou Netanjahoe zich flexibiler mogen opstellen wat betreft de nederzettingen. Ik vind het echter niet terecht dat daar alleen alle aandacht naar uitgaat, alsof dat het enige of belangrijkste probleem is.
Zie ook Ami Isseroffs anaylse van Natanjahoe's speech: http://www.zionism-israel.com/log/archives/00000700.html

IMO Blog Hoofdpagina

IMO Blog Archief


IMO Blog
A view from the Netherlands
by Ratna Pelle

* Volg me op Twitter


Je vind ons ook op:
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Israel-Palestina.Info Twitter
* Israel-Palestina.Info Facebook Pagina
* Israel-Palestina.Info Facebook Groep

* Israel-Palestina.Info
* IPI Actueel
* IPI commentaar
* IMO Blog (2e lokatie)
* IPI media
* IPI Opinie
* IPI English



IMO Blog (IsraŽl & Midden-Oosten) bevat mijn opinies over het IsraŽlisch-Palestijnse conflict, het Joodse recht op zelfbeschikking (ook bekend als Zionisme) en het Palestijnse recht op zelfbeschikking. Ik ben een academica uit Nederland. Ik ben actief geweest in diverse linkse bewegingen voor vrede, milieu en derde wereld. Ik ben noch Joods noch Palestijns noch IsraŽlisch noch Arabisch.

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopieerd te worden naar andere websites.



IMO Blog contains my thoughts on the Israel - Palestine conflict, the Jewish right to self determination (aka Zionism) and the Palestinian right to self determination, and especially the involvement of Europe with the conflict in the light of it's own history. I am an academic from the Netherlands who has been active in several leftist movements for peace, environment and third world. I am neither Jewish nor Palestinian nor Israeli nor Arab.

© All blogs posted here are copyright by the author, and should not be copied without permission.


BLOGS NL-ISRAEL:
* Ratna.NL - Over IsraŽl en de Palestijnen 2005-2006
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Laatste nieuws uit Israel
* Dutchblog Israel (NL/EN)
* Simon Soesan (tot 2013)
* The Crethi and the Plethi (NL/EN)
* Loor Schreef
* Israel in de Media
* Trouw Israel Monitor

AMI ISSEROFF & CO:
* MidEastWeb Log on Middle East peace (2002-2011)
* ZioNation - Progressive Zionism & Israel Web Log (2006-2010)
* Israel: Like this, as if (2007-2009)
* Middle East Analysis (2007-2011)

OTHER BLOGS ISRAEL:
* AP Israel Watch (2010)
* Blue Truth (2007-2015)
* UK Media Watch/
* Daled Amos
* Dry Bones cartoons
* Dvar Dea from Israel
* Elder of Ziyon
* FresnoZionism (2006-2014), now Abu Yehuda
* Haifa Diary
* Israel Proud (2009-2012)
* A Liberal Defence of Israel (2006-2015)
* Neville Teller's A Mid-East Journal
* Normblog (2013)
* Philosemitism (2007-2013)
* Point of no return (Middle East's forgotten Jewish refugees)
* Pro-Israel Bay Bloggers
* Ray Cook (Israel, Zionism and the Media)
* Simply Jews
* Unplugged Mike (2003-2011)
* Yaacov Lozowick's Ruminations

WEBSITES ISRAEL:
* CIDI
* Cijo - Voor Israel, Voor Vrede
* Christenen voor Israel
* Engage (GB)
* Etsel over Jodendom & IsraŽl
* Israel Facts (NL)
* IsraŽl-Informatie linkpagina (NL/EN)
* IsraŽl-Palestina Info (NL/EN)
* Likoed Nederland
* MidEastWeb - Middle East News/Views
* Maurice Ostroff - Second Thoughts
* Missing Peace (NL)
* Peace With Realism
* VECIP - Vrije Encyclopedie Conflict IsraŽl-Palestina
* WAAR media werkgroep Israel
* Zionism & Israel
* Zionism On the Web

DIVERSE ONDERWERPEN:
* Brassť Sittard - Van linkse politiek tot Joodse genealogie
* Sittard Web Log - "politieke, sociale en groene berichten"
* At the back of the hill
* The Euston Manifesto
* The IgNoble Experiment
* Jeff Weintraub, Commentaries and Controversies
* Keesjemaduraatje
* Het Verraad van Links (Carel Brendel)
* Verbal Jam (NL)
* Zin en Rede
* SEO - Search Engine Optimization

NIET MEER GEUPDATE:
* Christians Standing With Israel - Blog
* IreneLancaster's Diary (on Aliyah, Judaism, Zionism and Politics)
* Jewish State
* Octogenarian
* Ratna's Review on Israel, Zionism and Peace (2005-2006)
* Sanda & Israel
* Z-Word Blog, Views on Zionism

RSS V 1.0
RSS V 2.0

FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopiŽerd te worden naar andere websites.

All entries copyright by the authors and or Zionism-Israel Information Center. Please forward materials by e-mail with URLS. Other uses by permission only.