IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

Zionism-Israel Info Center Site Map Definitions Issues (FAQ) Timeline History Documents Web Links Photo Gallery Contact email

Achtergrondartikelen
IsraŽl-Palestina.Info:

* 60 Jaar IsraŽl en de Nakba (1948-2008)
* 60 Jaar na delingsplan, IsraŽl en de VN
* Geschiedenis van het IsraŽlisch-Arabische conflict
* Vredesproces & Recente Geschiedenis
* Tijdlijn geschiedenis IsraŽl en Palestina
* Geschiedenis Joden en antisemitisme
* Geschiedenis Palestijnen en Arabieren
* Hezbollah
* IsraŽl politiek
* Palestijnen politiek
* Zesdaagse Oorlog
* Bezette gebieden & nederzettingen
* Gaza Strook
* Gaza Oorlog
* Gaza blokkade
* Hamas
* Apartheidsmuur of veiligheidshek?
* Jeruzalem
* Vluchtelingen
* Demografie
* Etnische zuivering
* Zionisme
* Anti-Zionisme
* Boycot IsraŽl campagnes
* Initiatieven voor vrede en verzoening
* United Civilians for Peace
* Verenigde Naties
* Mythes en beeldvorming
* Palestijns Gevangenendocument 2006
* Column Simon Soesan
* Reisverslag IsraŽl 2007
* Het zijn net mensen - recensie & repliek
* Krantenonderzoek NRC conflict IsraŽl-Palestina
* Berichtgeving IsraŽl door NOS Journaal
* Dries van Agt over IsraŽl en de Palestijnen
* Recente artikelen IsraŽl-Palestina
* Oudere artikelen IsraŽl-Palestina
* Landkaart van IsraŽl - Palestina


Background Articles in English:

* Amnesty International Report on Gaza War
* History Arab-Israeli Conflict
* Boycott Israel campaigns
* Boycott Israel?
* Christian Zionism
* Dutch Media: Study of NRC Handelsblad
* Dutch Media: NOS Journaal Study
* Israel 1948 War of Independence
* Israel 1948 War of Independence Timeline
* History of Anti-Semitism
* Israel
* Israel Boycott?
* Jew!
* 6 Day War
* Six Day War Timeline
* Zionism - Definition and History
* Zionism: History of Zionism & Israel
* Zionism and its Impact


Eerdere IMO Blogs.
Voor volledige lijst zie:
IMO Blog Archief


October 2016 September 2016 August 2016 July 2016 June 2016 May 2016 April 2016 March 2016 February 2016 January 2016 December 2015 November 2015 October 2015 September 2015 August 2015 July 2015 June 2015 May 2015 April 2015 March 2015 February 2015 January 2015 December 2014 November 2014 October 2014 September 2014 August 2014 July 2014 June 2014 May 2014 April 2014 March 2014 February 2014 January 2014 December 2013 November 2013 October 2013 September 2013 August 2013 July 2013 June 2013 May 2013 April 2013 March 2013 February 2013 January 2013 December 2012 November 2012 October 2012 September 2012 August 2012 July 2012 June 2012 May 2012 April 2012 March 2012 February 2012 January 2012 December 2011 November 2011 October 2011 September 2011 August 2011 July 2011 June 2011 May 2011 April 2011 March 2011 February 2011 January 2011 December 2010 November 2010 October 2010 September 2010 August 2010 July 2010 June 2010 May 2010 April 2010 March 2010 February 2010 January 2010 December 2009 November 2009 October 2009 September 2009 August 2009 July 2009 June 2009 May 2009 April 2009 March 2009 February 2009 January 2009 December 2008 November 2008 October 2008 September 2008 August 2008 July 2008 June 2008 May 2008 April 2008 March 2008 February 2008 January 2008 December 2007 November 2007 October 2007 September 2007 August 2007 July 2007 June 2007 July 2007 June 2007 May 2007 April 2007 March 2007 September 2007 February 2007 January 2007 December 2006 November 2006 2006 November 2006 October 2006 September 2006 August 2006 July 2006 June 2006 May 2006 April 2006 March 2006 February 2006


FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

Verslag WAAR symposium 3: boycot Israel, media en Europa

IMO Blog, 2011

Vervolg op: WAAR symposium 1: boycot Israelische Apartheid? en: WAAR symposium 2: het internationaal recht en Israel


Houding media en politiek inzake boycot
De derde spreker was Zwi Marx, een rabbijn van Amerikaanse komaf. Hij verontschuldigde zich voor zijn imperfecte Nederlands, en gaf ook meteen aan geen expert te zijn op het onderwerp waarover hij was gevraagd te spreken, en dat was wel jammer. Hij zou spreken over de rol van de media, en dat vind ik een erg belangrijk onderwerp, maar het was duidelijk dat we hier met een rabbijn van doen hadden die liever predikt, met de nodige humor overigens, dan een wetenschappelijk betoog houdt. Hij bulderde in de microfoon dat antisemitisme aan de boycots, vaak gesteund door de media, ten grondslag ligt. Hij gaf voorbeelden van dit antisemitisme, wat me altijd weer boos maakt al zou ik inmiddels beter moeten weten, en beschuldigde de boycotters van selectieve verontwaardiging. Daarna poneerde hij de stelling dat het IsraŽlische leger tussen IsraŽl en de 2e Holocaust in staat. Zulke oneliners wilden er wel in bij het publiek. Hij sprak over twee houdingen tegenover IsraŽl: die van afwijzing en juist bewondering, en gaf voorbeelden uit de Bijbel. Joden worden zowel gedemoniseerd als verheerlijkt, en beide kunnen antisemitisch zijn. Interessant, maar niet echt het onderwerp waar het over zou gaan. Leuk was dat hij daarna mijn onderzoek naar NRC Handelsblad aanhaalde, en een paar cijfers daaruit noemde waaruit de vooringenomenheid van de krant bleek. Hij zei ook dat veel mensen hun abonnement hebben opgezegd vanwege de gekleurde berichtgeving.


Vanuit Europees perspectief
De laatste spreker was Hans van Baalen, die inging op de situatie in de EU. Hij zei dat tweederde van het Europese Parlement sceptisch of anti-IsraŽl is, en een derde steunt IsraŽl. In de tweede kamer is het ongeveer 50/50, met nu een hele kleine meerderheid die redelijk positief tegenover IsraŽl staat. Een reden dat de steun voor IsraŽl in de kamer minder wordt is dat nieuwe politici en de partijen niet meer de oude vertrouwde banden hebben. Zo had de PvdA vroeger goede banden met de IsraŽlische Arbeidspartij. Ook het CDA heeft geen directe banden meer. Hij was blij dat de nieuwe VVD woordvoerder voor buitenlandse zaken weer duidelijk pro-IsraŽl is.

Hij legde uit hoe belangrijk het is dat mensen dingen met eigen ogen zien en ter plekke met mensen kunnen praten. Wanneer politici in Sderot zijn en met slachtoffers van de vele raketaanvallen praten, of op de Golan staan, dan snappen ze IsraŽls veiligheidsprobleem beter. Ook zou het helpen als men zelf met Arabische leiders spreekt en ze hoort praten over IsraŽl. Dat laatste betwijfel ik. Arabische en Palestijnse leiders weten goed wat ze tegen Westerse leiders moeten zeggen, en alleen mensen met meer kennis van zaken kunnen daar doorheen prikken. Zo vertelde Van Baalen met mensen van de Moslim Broederschap in Egypte te hebben gesproken. Goed Engels, goed in het pak, maar na even doorvragen bleek dat men vindt dat IsraŽl moet verdwijnen en de Joden maar als minderheid in Palestina moeten leven. Na nog wat langer doorvragen hadden ze wellicht ook gezegd dat de Joden maar weer allemaal naar Europa moeten 'terugkeren', maar zover kwam zelfs Van Baalen niet (zie hier nog wat fraaie woorden van een MB leider over de Joden). Hij ergerde zich eraan dat de MB veelal als een brede groepering met ook veel gematigde mensen erin wordt gezien. Ze zijn slim, hebben veel geld, weten wat ze willen en bouwen dat zorgvuldig op. Hij dacht dat de zogenaamde 'Arabische lente' niet per se in IsraŽls voordeel zou uitpakken.

Van Baalen is duidelijk: IsraŽl heeft genoeg concessies gedaan en hoeft voorlopig niks te doen. De Palestijnen zijn aan zet, zij moeten IsraŽl eenduidig erkennen als Joodse staat en laten zien dat ze het dit keer menen. Wat betreft de boycotacties, die passen niet in een vriendschapsband. Met IsraŽl voer je een dialoog als onder vrienden. Hij hekelde tot slot het feit dat het Europees Parlement het nieuwe samenwerkingsverdrag met IsraŽl heeft uitgesteld.

Stellingen
Ter afsluiting hadden alle sprekers een stelling verzonnen en verdedigd, en werd op grond daarvan een gemeenschappelijke slotverklaring samengesteld. De stellingen waren op hun betogen gebaseerd, en de zaal moest proberen daar argumenten van pro-Palestijnse zijde tegenin te brengen. Dit leverde soms hilarische taferelen op, wanneer mensen de bekende clichťs en krankzinnige aantijgingen tegen IsraŽl maar moeilijk uit hun mond konden krijgen. Echt veel nieuws kwam er niet uit. We kennen de argumenten wel, en het is nou eenmaal totaal anders wanneer je als enige op een verjaardagsfeest uit moet leggen dat Israelische soldaten niet proberen zoveel mogelijk Palestijnse kindertjes dood te schieten en sommige 'kinderen' wel degelijk door Hamas worden ingezet, dan wanneer je in een zaal zit met 100 vrienden van IsraŽl.

Hans Jansen had als stelling dat een boycot hypocriet is omdat IsraŽl in oorlog is met en bedreigd wordt door landen en islamitisch fundamentalistische groeperingen die haar bestaansrecht niet erkennen en dat zeggen ook nooit te zullen doen.
Hier werd tegenin gebracht dat een boycot nodig is om IsraŽl tot territoriale concessies te dwingen, die tot vrede zullen leiden. Ook zou IsraŽl als machtigste land in de regio de eerste stap moeten zetten. Jansen bracht hier tegenin dat het niet om land gaat, maar om een principiŽle weigering, die voortkomt uit ideologie. Het is een religieus conflict en dus zal er ook geen vrede komen met (nog) meer IsraŽlische concessies. Dit klinkt plausibel, maar betekent in feite dat er geen vrede mogelijk is. Immers, wat IsraŽl ook doet, het standpunt van (een deel van) de Arabische wereld blijft onveranderlijk. Op de vraag hoe er dan toch vrede kan komen werd helaas niet ingegaan. Zelf denk ik dat niks helemaal onveranderlijk is, en ook de ideeŽn binnen de islam kunnen veranderen, maar dat is een moeizaam en langdurig proces. Overigens gaat het vaak natuurlijk wel (ook) om land, maar dat wil nog niet zeggen dat IsraŽlische concessies automatisch helpen.

De volgende tegenwerping is zeer herkenbaar, en heb ik zojuist nog van de buurman gehoord: IsraŽl is de agressor en schiet zomaar onschuldige kinderen dood, kijk maar naar het disproportionele aantal doden in de Gaza Oorlog.
Hierop antwoordde Van Baalen dat Hamas die kinderen de straat op stuurt en ze oproept tot de heilige strijd voor de bevrijding van Palestina. Bovendien worden IsraŽlische soldaten gestraft voor wangedrag. Of dat laatste genoeg gebeurt vraag ik mij weleens af, maar het hele begrip proportioneel gaat niet over hoeveel doden er aan beide kanten vallen (waarvan een meerderheid aan Palestijnse zijde overigens strijders waren) maar of de strategische waarde van een doelwit (zoals een militaire installatie of een gebouw dat als wapenopslagplaats wordt gebruikt) in verhouding staat tot het verwachte risico op burgerslachtoffers. Dit is voor leken moeilijk na te gaan, maar feit is dat IsraŽl door het vernietigen van wapens, wapenworkshops en het doden van Hamas strijders een hele hoop doden aan IsraŽlische zijde heeft voorkomen. En dat wordt door veel mensen vergeten. Als het aan Hamas lag, zou het duizenden, nee tienduizenden IsraŽlische burgers en misschien wel allemaal doden. Goddank heeft Hamas die mogelijkheden niet, met dank aan IsraŽls leger.

De Blois had ook een mooie stelling, zij het wat ingewikkeld geformuleerd. De argumenten van de BDS beweging zijn wat betreft het internationaal recht onhoudbaar, omdat het bestaansrecht van IsraŽl als Joodse en democratische staat juist door het internationaal recht wordt beschermd. IsraŽl mag zich bovendien op grond van artikel 51 van het handvest van de VN verdedigen tegen gewapende aanvallen van buitenaf.
Het zelfbeschikkingsrecht van volken is inderdaad vastgelegd door de VN, al zijn er natuurlijk ook nog genoeg volken zonder staat. Overigens hebben de Palestijnen volgens datzelfde handvest ook recht op een staat, of je moet betogen dat het geen volk is, wat ook veelvuldig gebeurt.
De eerste tegenwerping die kwam ging eigenlijk ergens anders over, namelijk waarom er zo'n stennis wordt gemaakt door de pro-IsraŽl gemeenschap over Shalit, en men geen problemen heeft met de duizenden Palestijnen die in IsraŽl gevangen zitten. Daar is van alles tegenin te brengen. De meeste gevangenen zijn veroordeeld voor het beramen van aanslagen, gooien van stenen, verboden wapenbezit etc. Shalit was nergens voor veroordeeld en werd zomaar ontvoerd. De Palestijnse gevangenen hebben allerlei rechten en contact met de buitenwereld. Sommigen van hen halen in gevangenschap zelfs universitaire diploma's. Van Shalit weet niemand iets.

Daarna kwam Zwi Marx, en zijn stelling rammelt wat mij betreft wel een beetje:
"Het feit dat media en journalisten voor een boycot van IsraŽl zijn, komt voort uit latente anti-Joodse gevoelens die sterk geworteld zijn in de heersende religieuze cultuur."
Ik heb geen idee hoeveel journalisten en media voor een boycot zijn. Dat mensen voor zo'n boycot zijn kan voortkomen uit anti-Joodse gevoelens, of uit desinformatie en begrijpelijke gevoelens van woede en onmacht als je al die gewonde kinderen in het Shifa ziekenhuis in Gaza dagelijks op TV zag. Ook het onjuiste beeld dat het Westen IsraŽl vroeger teveel steunde vanwege de Holocaust en dat het daarom tijd wordt nu de Palestijnen een kans te geven, hoor ik wel. Ook dat is gebaseerd op desinformatie en toont het succes van de Arabische propaganda. Ik denk niet dat anti-Joodse gevoelens vooral uit een heersende religieuze cultuur voortkomen, want ik zie en hoor ze evenveel bij niet-religieuze mensen. Natuurlijk hangen anti-IsraŽl gevoelens vaak samen met anti-Joodse gevoelens, die onder andere uit christendom en tegenwoordig de islam komen, maar ook uit het marxisme en de verlichting. Anti-IsraŽl gevoelens komen daarnaast ook voort uit de derde wereld beweging en het afzetten van links tegen de westerse beschaving en haar excessen, en het opkomen voor niet-westerse culturen. Het zionisme werd op een lijn gezet met westers imperialisme en expansionisme en werd/wordt niet gezien als een bevrijdingsbeweging voor een zeer onderdrukt en vervolgd volk.

Tegen zijn stelling werd weer een niet ter zake doende bewering gedaan, namelijk dat Jeruzalem ook de hoofdstad moest worden van een Palestijnse staat. Marx legde uit dat onder verschillende andere heerschappijen, zoals de Romeinen, christenen en moslims, Joden er geen (gelijke) rechten hadden en niet vrijelijk hun religie konden beoefenen. Onder Israels gezag is dat wel mogelijk voor alle religies.

Zelf bracht ik tegen zijn stelling in dat je kritiek op IsraŽl niet moet verwarren met antisemitisme. Daarop zei Marx dat kritiek op IsraŽl goed is, en er ook binnen IsraŽl zelf veel kritiek is. Het gaat om oneerlijke kritiek die bedoeld is om IsraŽl te schaden en niet om het te helpen, of wanneer het disproportioneel is. Daarop haalde hij de Bijbel aan waar staat geschreven: "je moet IsraŽl vermanen", en wees erop dat de Joodse traditie de opdracht steunt om kritisch te zijn.
Goed, maar is alle kritiek die niet bedoeld is om te helpen dan per definitie antisemitisch? En alle disproportionele kritiek? Is kritiek vaak niet per definitie disproportioneel, omdat er altijd ergens landen en zaken zijn waar je het niet over hebt? Ik begrijp zijn punt wel, en ik vind ook dat het voortdurend zwartmaken van IsraŽl door leugens en overdrijvingen en door zaken totaal uit zijn context te halen, vaak een nare bijsmaak heeft, maar om alle negatieve en disproportionele kritiek als antisemitisch te bestempelen gaat toch wat ver.

Tot slot de stelling van Van Baalen:
"De argumenten die worden opgevoerd voor een boycot van IsraŽl zijn in vergelijking met de houding tegenover de handelswijze van andere landen in de regio volstrekt onjuist".
Daar lijkt weinig tegenin te brengen, behalve misschien dat een boycot van IsraŽl ook onjuist zou zijn als men kritischer naar de andere landen in de regio zou zijn. Zouden we wel voor een boycot van IsraŽl zijn als SyriŽ en Libanon ook worden geboycot? Het is extra schrijnend dat veel mensen kritiek op IsraŽl combineren met een milde houding tegenover Hamas, Hezbollah, SyriŽ en Iran, maar ook als men die landen en bewegingen even fel zou bekritiseren zou dat de kritiek op IsraŽl nog niet juist maken. Maar dat heb ik niet gezegd, en de enige tegenwerping was van Zwi Marx, die zei dat IsraŽl zelf altijd heeft beweerd dat het hogere standaarden nastreeft, een 'licht onder de naties' wil zijn etc. en dat de wereld IsraŽl daar nu aan houdt. Oftewel: 'jullie eigen propaganda heeft ons overtuigd'.

Mooi gevonden, en je hoort inderdaad vaak dat we aan IsraŽl dat zich de enige democratie in het Midden-Oosten noemt, hogere eisen mogen stellen. Van Baalen wees erop dat IsraŽl zich ook aan hogere standaarden houdt door het recht van de Arabische minderheid te erkennen en door haar democratische vrijheden en onafhankelijke rechtspraak etc. Helemaal waar, maar ik vraag me ook meer principieel af in hoeverre je een land aan hogere standaarden kunt houden alleen omdat het zelf idealistischer is ingesteld dan een ander land. Zijn alle landen, groot en klein, voor de VN officieel niet gelijk? En komen cynische dictators er op die manier niet te makkelijk af? 'Ik heb nooit beweerd vrede en meer van dat fraais na te streven, dus hou op met zeuren anders gooi ik je in de bak'? Critici zeggen ook wel dat het wel makkelijk is om IsraŽl steeds met haar buurlanden te vergelijken, en het er dan inderdaad vaak gunstig bij afsteekt, maar dat als je het met Europese landen vergelijkt dat wel tegenvalt. Dat is gedeeltelijk waar, en hangt af van welke concrete zaken je vergelijkt. Maar vergeten wordt, dat IsraŽl wel met die ondemocratische landen te maken heeft, ermee in oorlog is en daar moet overleven. En dan vind ik het best bijzonder dat het zijn democratische waarden en open karakter nog zo goed heeft kunnen bewaren, al zie ik natuurlijk ook wel zaken die me minder bevallen. En laten we niet vergeten dat Europa een lange weg is gegaan en dat er nu nog verschillende landen zijn waar op de democratische waarden en openheid ook wel wat valt af te dingen. Zoals een zeker land ten zuiden van de Alpen...
Veel landen zien zichzelf als een lichtend voorbeeld in een duistere wereld, en roemen en overdrijven de bijdrage die zij aan de beschaving en aan het welzijn der naties en volken hebben geleverd. Daar is niks vreemds en bijzonders aan. Dat juist bij IsraŽl dit zo tegen haar wordt gebruikt, dat is wel bijzonder en uniek.

(Wordt vervolgd)

Ratna Pelle


Share |

IMO Blog Hoofdpagina

IMO Blog Archief


IMO Blog
A view from the Netherlands
by Ratna Pelle

* Volg me op Twitter


Je vind ons ook op:
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Israel-Palestina.Info Twitter
* Israel-Palestina.Info Facebook Pagina
* Israel-Palestina.Info Facebook Groep

* Israel-Palestina.Info
* IPI Actueel
* IPI commentaar
* IMO Blog (2e lokatie)
* IPI media
* IPI Opinie
* IPI English



IMO Blog (IsraŽl & Midden-Oosten) bevat mijn opinies over het IsraŽlisch-Palestijnse conflict, het Joodse recht op zelfbeschikking (ook bekend als Zionisme) en het Palestijnse recht op zelfbeschikking. Ik ben een academica uit Nederland. Ik ben actief geweest in diverse linkse bewegingen voor vrede, milieu en derde wereld. Ik ben noch Joods noch Palestijns noch IsraŽlisch noch Arabisch.

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopieerd te worden naar andere websites.



IMO Blog contains my thoughts on the Israel - Palestine conflict, the Jewish right to self determination (aka Zionism) and the Palestinian right to self determination, and especially the involvement of Europe with the conflict in the light of it's own history. I am an academic from the Netherlands who has been active in several leftist movements for peace, environment and third world. I am neither Jewish nor Palestinian nor Israeli nor Arab.

© All blogs posted here are copyright by the author, and should not be copied without permission.


BLOGS NL-ISRAEL:
* Ratna.NL - Over IsraŽl en de Palestijnen 2005-2006
* Israel & Palestijnen Nieuws Blog
* Laatste nieuws uit Israel
* Dutchblog Israel (NL/EN)
* Simon Soesan (tot 2013)
* The Crethi and the Plethi (NL/EN)
* Loor Schreef
* Israel in de Media
* Trouw Israel Monitor

AMI ISSEROFF & CO:
* MidEastWeb Log on Middle East peace (2002-2011)
* ZioNation - Progressive Zionism & Israel Web Log (2006-2010)
* Israel: Like this, as if (2007-2009)
* Middle East Analysis (2007-2011)

OTHER BLOGS ISRAEL:
* AP Israel Watch (2010)
* Blue Truth (2007-2015)
* UK Media Watch/
* Daled Amos
* Dry Bones cartoons
* Dvar Dea from Israel
* Elder of Ziyon
* FresnoZionism (2006-2014), now Abu Yehuda
* Haifa Diary
* Israel Proud (2009-2012)
* A Liberal Defence of Israel (2006-2015)
* Neville Teller's A Mid-East Journal
* Normblog (2013)
* Philosemitism (2007-2013)
* Point of no return (Middle East's forgotten Jewish refugees)
* Pro-Israel Bay Bloggers
* Ray Cook (Israel, Zionism and the Media)
* Simply Jews
* Unplugged Mike (2003-2011)
* Yaacov Lozowick's Ruminations

WEBSITES ISRAEL:
* CIDI
* Cijo - Voor Israel, Voor Vrede
* Christenen voor Israel
* Engage (GB)
* Etsel over Jodendom & IsraŽl
* Israel Facts (NL)
* IsraŽl-Informatie linkpagina (NL/EN)
* IsraŽl-Palestina Info (NL/EN)
* Likoed Nederland
* MidEastWeb - Middle East News/Views
* Maurice Ostroff - Second Thoughts
* Missing Peace (NL)
* Peace With Realism
* VECIP - Vrije Encyclopedie Conflict IsraŽl-Palestina
* WAAR media werkgroep Israel
* Zionism & Israel
* Zionism On the Web

DIVERSE ONDERWERPEN:
* Brassť Sittard - Van linkse politiek tot Joodse genealogie
* Sittard Web Log - "politieke, sociale en groene berichten"
* At the back of the hill
* The Euston Manifesto
* The IgNoble Experiment
* Jeff Weintraub, Commentaries and Controversies
* Keesjemaduraatje
* Het Verraad van Links (Carel Brendel)
* Verbal Jam (NL)
* Zin en Rede
* SEO - Search Engine Optimization

NIET MEER GEUPDATE:
* Christians Standing With Israel - Blog
* IreneLancaster's Diary (on Aliyah, Judaism, Zionism and Politics)
* Jewish State
* Octogenarian
* Ratna's Review on Israel, Zionism and Peace (2005-2006)
* Sanda & Israel
* Z-Word Blog, Views on Zionism

RSS V 1.0
RSS V 2.0

FREE EMAIL SUBSCRIPTION
Subscribe to
ZNN
email newsletter for this site and others

Powered by groups.yahoo.com

IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

© Alle teksten op deze blogs zijn eigendom van de schrijver, en dienen niet zonder toestemming gekopiŽerd te worden naar andere websites.

All entries copyright by the authors and or Zionism-Israel Information Center. Please forward materials by e-mail with URLS. Other uses by permission only.