Zionism: Israeli Flag

Почему переговоры в Кемп-Дэвиде окончились неудачей – давно пора назвать вещи своими именами

Zionism

site map

Zionism on the Web

definitions

issues

Timeline

history

documents

links

photo gallery

contact

help Zionism

Почему переговоры в Кемп-Дэвиде окончились неудачей – давно пора назвать вещи своими именами

Ами Иссерофф

 

Израиль никогда не сможет признать право на возвращение, и он не должен соглашаться на возвращение статуса Иерусалима, существовавшего до 1967 года. Принимая во внимание кровавый исход последней серии переговоров, проводившихся на базе этих принципов, начинать новые переговоры до того, как руководство палестинцев отойдет от них, представляется крайне опрометчивым.

 

Те, кто не извлекает уроков из истории, обречен на ее повторение. Поскольку проведение переговоров между Израилем и палестинцами все еще стоит на повестке дня, логично предположить, что причины провала израильско-палестинских переговоров в Кемп-Дэвиде в июле 2000 года представляют собой исторический урок, предполагающий наличие важных логических  соображений для будущих переговоров.

Многие аналитические материалы о переговорах в Кемп-Дэвиде обвиняют Эхуда Барака в том, что он не проявил достаточной готовности к компромиссам, на которые палестинцы могли бы согласиться, или в том, что он не смог создать благоприятной атмосферы и не подготовил соответствующим образом почву, о чем говорится, например, в статье Агхи и Мэлли (Agha and Malley.). Президент Клинтон, который принимал у себя эти переговоры, не возлагал в то время вину на Израиль, но он не разъяснил достаточно ясно подлинные причины неудачи.

Но другой комментатор пролил свет на эту проблему. Он как следует разъяснил, каких уступок от Израиля ожидали палестинцы в обмен на мир. Этот комментатор – не кто иной, как Махмуд Аббас, он же Абу Мазен, нынешний президент палестинской администрации и представитель умеренных сил в палестинской политической жизни. Ему предстоит руководить палестинской делегацией в переговорах с Израилем, если им суждено возобновиться.

В ноябре 2000 года, до встреч в Вашингтоне и Табе, Абу Мазен написал статью, в которой с полной откровенностью были сформулированы палестинские требования и изложены причины провала переговоров в Кемп-Дэвиде.

Статья Махмуда Аббаса была опубликована в бейрутской газете «Аль-Хайят» 23 и 24 ноября 2000 года. Согласно этой статье, двумя кардинальными вопросами, которые привели к краху переговоров, была проблема Иерусалима и вопрос «права» на возвращение палестинских беженцев.

Что касается Иерусалима, Аббас изложил все компромиссы, которые были, очевидно, предложены Эхудом Бараком в июле 2000 года в Кемп-Дэвиде, а не только те, о которых шла речь в Табе в 2001 году, в ответ на давление США. Представляется, что эти предложения шли весьма далеко. Они включали гарантированный палестинский суверенитет над большей частью Старого города, а также Восточного Иерусалима за пределами стен Старого города. Эти предложения были отвергнуты.

Аббас объяснил:

 

Наша позиция в вопросе Иерусалима проста: Иерусалим – часть территории, оккупированной в 1967 году, и поэтому к нему прилагаема резолюция 242. Иерусалим должен быть возвращен под наш суверенитет, и он будет провозглашен нашей столицей.

 

Такая позиция выглядит весьма амбициозной, идущей намного дальше того, что могла, в соответствии со всеми ожиданиями, принять израильская публика в отношении Иерусалима.

Прежде всего, писал Аббас, «Иерусалим должен быть возвращен под наш суверенитет». Но Иерусалим никогда не находился под суверенитетом палестинских арабов за всю трехтысячелетнюю историю, известную по имеющимся источникам.

Иерусалим не был включен в Западный берег или в территорию, отведенную ООН под арабское палестинское государство в 1947 году. Предполагалось, что Иерусалим станет городом с международным статусом, хотя арабские государства и палестинцы отказались признать этот статус. В мае 1948 года Трансиорданский легион осуществил полную этническую чистку всего населения Еврейского квартала [Старого города] (см. «Этническая чистка Иерусалима, The Ethnic Cleansing of Jerusalem). Аннексия [Западного берега и Иерусалима] Иорданией не была признана большинством стран мира. Аббас не упомянул о том, будет ли позволено евреям, согласно «мирным» предложениям палестинцев, оставаться жить в Еврейском квартале Старого города, или какова будет судьба зданий Еврейского университета на горе Скопус. Было весьма маловероятно, что предложения Эхуда Барака по Иерусалиму, ведущие к разделу Старого города, найдут поддержку большинства израильтян. Иерусалим занимает центральное место в еврейской культуре (см. Иерусалим, Jerusalem) и исполняет главную и символическую роль в истории современного Израиля. Буквально невозможно представить себе, что большинство израильтян согласятся отказаться от всего Иерусалима, включая Еврейский квартал, Стену плача, территорию Еврейского университета и кладбище на Масличной горе, где евреи хоронили своих умерших в течение столетий, и позволят вернуть все это под суверенитет мусульман, восстановив состояние после этнической чистки 1948 года и узаконив эту ситуацию мирным договором.

Должно быть ясно всем, что требование об уходе Израиля из всего Восточного Иерусалима с полным отказом от каких-либо претензий на него является реальным содержанием часто повторяемого и очень странного лозунга «Палестинское государство со столицей в Иерусалиме», который стал общим местом в дипломатических инициативах  и пропаганде палестинских арабов, никем и никогда не оспариваемым. Не существует никакого международного документа, который признавал бы какие-либо национальные права палестинцев, да и, если на то пошло, израильские права на Иерусалим. Иерусалим никогда не был палестинской столицей. Иерусалим вообще никогда не был столицей какого-либо суверенного государства, кроме древнего Израиля и недолго жившего государства крестоносцев. Но за счет постоянного повторения эта фраза стала привычной и приемлемой. Вообразите себе ситуацию, когда израильские дипломаты и пропагандисты без  устали повторяли бы лозунг «Право на израильское еврейское государство с границами на Евфрате и Ниле» до тех пор, пока он в какой-то мере стал бы приемлем для всего мира.

Но государство Израиль, хотя и не без возражений, жило с разделенным Иерусалимом до 1967 года, Однако выясняется, что возмутительное требование образования палестинского государства, узурпирующего право еврейского народа на Иерусалим, является всего лишь малозначащим пустяком. У нас не будет никакой нужды на наши права в Иерусалиме, потому что, в соответствии с «мирным» планом Абу Мазена, мы в любом случае лишаемся права на наше государство. Ибо второе требование, сформулированное Махмудом Аббасом, является намного более важным. Он настаивал на праве всех палестинских беженцев и их потомков на «возвращение» в их дома в границах Израиля 1949 года. Поскольку на это право претендует около четырех миллионов палестинских арабов, а также благодаря их высокой рождаемости, в Израиле очень быстро возникнет арабское большинство, что положит конец еврейскому суверенитету в Израиле.

«Мир», который уничтожает право народа на самоопределение, нельзя назвать миром вообще. Право на самоопределение является Jus Cogens (статьей международного права) в международном законодательстве, и оно является преимущественным по отношению к любым другим правам, гарантируемым этим законодательством, включая и это сомнительное «право на возвращение».

Абу Мазен совершенно ясно и недвусмысленно объяснил, что он имеет в виду полное и буквальное воплощение в жизнь «права» на возвращение:

 

В этом вопросе заслуживает внимания – и мы четко пояснили это израильтянам – то, что Право на Возвращение означает возвращение в Израиль, а не в палестинское государство … Когда мы говорим о Праве на Возвращение, мы говорим о возвращении беженцев в Израиль, потому что именно Израиль депортировал их, и их собственность находится именно в Израиле…

 

Аббас отчетливо разъяснил это условие тогда, и с тех пор не отклонялся от этой позиции ни на йоту. Наоборот.

Например, на церемонии в память о Ясире Арафате Аббас сказал:

 

Мы обещаем тебе [Арафату], что наши сердца не успокоятся, пока мы все не добьемся права на возвращение для нашего народа и не покончим с трагической проблемой беженцев.

 

В январе 2005 года агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило:

 

Махмуд Аббас, ведущий кандидат на выборах президента, которые должны состояться на следующей неделе, обещал в понедельник палестинским беженцам, что они смогут вернуться домой – так прозвучало его самое, до сих пор, откровенное высказывание по острейшей проблеме, которая приводила мирные переговоры к провалу в прошлом.

 

В ноябре 2006 года, в ответ на замечание Эхуда Ольмерта по поводу возвращения беженцев, цитировалась следующая реакция:

 

Партия Аббаса Фатх отвергла также заявление Ольмерта по поводу палестинских беженцев. Абдалла Абдалла, высокопоставленный представитель Фатха на Западном берегу, описал право на возвращение как священное. «Право на возвращение не может быть игнорировано, и от него нельзя отказаться», - сказал он.

 

И опять, в апреле 2007 года, когда, по слухам, король Иордании Абдалла сделал  некое замечание по вопросу права на возвращение, с критикой этого замечания выступила каждая палестинская организация. Аббас присоединился к их хору:

 

Даже Фатх, возглавляемый председателем ПА Махмудом Аббасом, осудил это замечание, заявив, что «никто не может принимать решения вместо палестинского народа по вопросу права на возвращение», которое, как сказал он, «является сутью палестинской проблемы».

 

Если сутью арабской палестинской проблемы, как говорит об этом Аббас, является право на отрицание самоопределения еврейского народа, то мир вообще недостижим. И он, конечно же, не будет достигнут, пока палестинцы стоят на этой позиции.

И наиболее зловещим признаком является то, что существует длинный перечень выступлений Аббаса и других, подкрепляющих эти две позиции, касающиеся права на возвращение и Иерусалима, которые делают предельно ясным, что Фатх намерен мобилизовать поддержку палестинцами этих позиций, а не отказаться от них во имя мира.

Эти позиции невозможно рассматривать как стартовые позиции на переговорах; они  выглядят как боевые знамена, поднятые в борьбе за уничтожение еврейского государства. Израиль никогда не сможет признать право на возвращение, и он не должен соглашаться на возвращение статуса Иерусалима, существовавшего до 1967 года. Принимая во внимание кровавый исход последней серии переговоров, проводившихся на базе этих принципов, начинать новые переговоры до того, как руководство палестинцев отойдет от них, представляется крайне опрометчивым.

Любой человек, который искренне хочет увидеть мирное решение израильско-палестинского конфликта, должен взять в расчет нынешнюю позицию палестинского руководства, которая оставалась неизменной в течение последних семи лет, и рассматривать Махмуда Аббаса в его подлинном свете, а не в таком, в каком мы, может быть, хотели бы его увидеть.

Это не означает, что Израиль освобождается от необходимости выступать с дипломатическими инициативами. Наоборот, если Израиль хочет привлечь на свою сторону мировое общественное мнение, он должен выступить с четким и реалистичным планом, альтернативным палестинскому. Палестинское руководство, со своей стороны, разъяснило суть своего плана. Где же израильский ответ? Такой ответ, а не уклонение и отсрочки, должен составлять сердцевину активной израильской мирной инициативы.

 

Авторское право на оригинальное содержание  принадлежит автору, 2007.

Оригинал на английском опубликован на сайте ZioNation-Zionism and Israel Web Log, http://www.zionism-israel.com/log/archives/00000382.html  8 мая 2007 г.

Перевод с английского Эдуарда Маркова.

Май 2007 г.

Перевод опубликован на сайте Аналитической группы МАОФ ,  http://www.rjews.net/maof

   

See also  Biography of Ariel Sharon  Zionism and its Impact  Biography of Ehud Olmert  Ariel Sharon's Last Interview before his stroke After Ariel Sharon - History Interrupted

Сионизм и Израиль: Наши комментарии

You are reading this article at E-Zion - The Zionism and Israel Viewpoints Online Magazine - Russian

External Zionism Links

This site provides resources about Zionism and Israeli history, including links to source documents. We are not responsible for the information content of these sites.

Please do copy these links, and tell your friends about  http://www.zionism-israel.comZionism and Israel Information Center

 Thank you.

Sister sites  http://zionism.netfirms.com Zionism and Israel Pages  and Zionism and Israel On the Web

Friends and informative sites:

Zionism - Definition and Brief History - A balanced article that covers the definitions and history of Zionism as well as opposition to Zionism and criticisms by Arabs,  Jewish anti-Zionists.

Labor Zionism - Early History and Critique - Contribution of Labor Zionism to the creation of the Jewish state, and problems of Labor Zionism in a changing reality.

Israel-Palestina - (Dutch) Middle East Conflict, Israel, Palestine,Zionism... Israël-Palestina Informatie -gids Israël, Zionisme, Palestijnen en Midden-Oosten conflict... Israeli-Palestinian conflict from a European perspective - Dutch and English.

ZioNation - Zionism-Israel Web Log    Israel News  Israel: like this, as if Albert Einstein Bible Palestine Nakba 1948 Israel Independence - Birth of a Nation Six Day War War of Independence History of Zionism Zionism FAQ Zionism Israel Center Maps of Israel Jew Israel Advocacy  Zionism and its Impact Israel Christian Zionism Site Map