Zionism: Israeli Flag

Академическая свобода:

и небрежно выполненное исследование

Zionism

site map

Zionism on the Web

definitions

issues

Timeline

history

documents

links

photo gallery

contact

help Zionism

Академическая свобода

и небрежно выполненное исследование 

Mорис Острофф

 

Широко обсуждаемые статьи и последняя книга профессоров Миршеймера и Уолта, в которых они нападают на израильское лобби, представляют собой вопиющий пример дезинформации, реализующейся посредством намеренного игнорирования критически важной информации.

 

Разумеется, нет никаких возражений против того, чтобы исследователи выражали непопулярные мнения, но становится страшно, когда начинаешь понимать, что некоторым студентам университетов приходится учиться у таких менторов, которые в своих публичных выступлениях и публикациях демонстрируют потрясающе низкий уровень научных исследований и даже невежество. Даже если они не указывают названия университетов, где они работают, серьезные читатели имеют право ожидать от штатных университетских профессоров минимального уровня объективности и интеллектуальной честности.

Вебсайт организации «Студенты за академическую свободу» заостряет внимание на одном из наиболее вопиющих грехов, присущих все растущему числу исследователей, в своем лозунге: «Невозможно получить хорошее образование, если они рассказывают тебе только половину истории».

Слишком много тех, кто влияет на общественное мнение, вводят в заблуждение тем, что рассказывают половину истории, намеренно опуская всю релевантную информацию, которая может противоречить их предубежденному мнению. Широко обсуждаемые статьи и последняя книга профессоров Миршеймера и Уолта, в которых они нападают на израильское лобби, представляют собой вопиющий пример дезинформации, реализующейся посредством намеренного игнорирования критически важной информации.

В ответ на отправленное мною письмо, в котором я критиковал их статьи, опубликованные в прошлом году, я получил от профессора Миршеймера статью объемом в 81 страницу, озаглавленную «Как это должно выглядеть на самом деле: ответ критикам книги ‘Израильское лобби’» (на которую я ссылаюсь здесь как на их ответную статью). В ней авторы соглашаются с тем, что, будучи обыкновенными людьми, которые могут ошибаться, они действительно допустили несколько незначительных ошибок. Давайте рассмотрим в качестве примера одно из их центральных утверждений – что давление Израиля было наиболее веским аргументом, принятым во внимание Соединенными Штатами, когда они рассматривали вопрос вторжения в Ирак в марте 2003 года, и дадим возможность читателю судить самому, является ли это незначительной ошибкой.

Если бы они провели весьма скромное по объему исследование, они бы обнаружили, что в отличие от их голословного утверждения, израильские официальные лица предупреждали администрацию Буша, что вторжение в Ирак приведет к дестабилизации всего региона.

Данная информация была доступна этим профессорам. В интервью блогу  Mother Jones («Матушка Джонс») профессор Уолт подчеркнул, что он и Миршеймер опирались, главным образом, как на израильские источники, так и на еврейские газеты, например, газету «Forward» («Форвард»; речь идет о еврейских газетах США – прим. перев.). И в номере этой газеты от 12 января 2007 года Йоси Альпер, советник бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Барака, подтвердил, что еще до марта 2003 года премьер-министр Израиля Ариэль Шарон советовал Бушу не оккупировать Ирак, и что официальные представители ЭЙПАК (AIPAC; American Israel Public Affairs Committee – Общественный комитет по американо-израильским отношениям – прим. перев.) в Вашингтоне говорили посещавшим их арабским интеллектуалам, что они предпочли бы, чтобы Соединенные Штаты вступили в вооруженную конфронтацию с Ираном, а не с Ираком.

Это опровержение безосновательных утверждений профессоров было, по сообщениям Международной организации журналистов (IPS), позже  подтверждено Лоуренсом Уилкерсоном, бывшим членом штаба планирования политики госдепартамента.

Можно ли назвать это незначительной ошибкой?

В том же интервью блогу Mother Jones профессор Уолт объяснил, что он и Миршеймер – не газетные репортеры, занимающиеся расследованиями, что у них есть повседневная работа, и они были не в состоянии проводить много времени, интервьюируя людей в Вашингтоне. Это заявление можно рассматривать как сжатое объяснение слабости их публикаций. Эти публикации, далеко отстоящие от глубоких исследований ученых из престижных институтов, являются пересказом тщательно отобранных извлечений из работ других авторов, главным образом, новых историков типа Ноама Хомски и Бенни Морриса, чья методология резко критиковалась авторитетными историками.

Забавно отметить, что в своей ответной статье авторы превозносят Бенни Морриса как уважаемого историка, когда он выражает взгляды, с которыми они согласны, но отвергают его точку зрения, когда она не служит их целям. Провоевав в израильской армии в войне 1948 года, я на основе своего личного опыта оспаривал некоторые выводы, сделанные Моррисом на базе его интерпретации архивных документов, и я абсолютно отвергаю третичную и, возможно, четвертичную точку зрения М. и У. по этому вопросу.

В своей статье, опубликованной в марте 2006 года, профессора пишут: «В противоположность общепринятому мнению, у сионистов в Войне за независимость 1947-49 годов были большие по численному составу, лучше вооруженные и ведомые лучшим командным составом силы». Трудно понять, по какой причине была вставлена авторами в статью об израильском лобби эта совершенно не имеющая никакого отношения к теме статьи дезинформация.

Те из нас, кто был там в 1948 году, знают, что в Израиль вторглись пять армий со своей Священной войной, чтобы сбросить нас в море. Арабские армии включали в себя обученный англичанами Иорданский легион, хорошо вооруженную египетскую армию, военно-морские и военно-воздушные силы, а также армии Ливана, Ирака и Сирии. И мы знаем, как отчаянно плохо мы были вооружены. Мы помним, как старые раздолбанные грузовики были переделаны в подобия броневиков, которые мы называли сэндвичами, потому что их броня представляла собой слой дерева между двумя стальными листами.

Мы знали, что все наше тогдашнее население составляло 600 тысяч человек, включая женщин, детей и стариков, и что, к нашему большому горю, шесть тысяч были убиты, не говоря уже о серьезно раненых. Мы знали, что многие наши солдаты были необученными новичками, пережившими лагеря смерти, которых прямо с пароходов бросили в пекло битвы.

В своей ответной статье профессора уделили много места обсуждению слов Бен-Гуриона и других, в которых выражалась их надежда на то, что им удастся отвоевать большую территорию, чем была предназначена для Израиля планом раздела мандатной Палестины 1947 года. Но они игнорируют тот факт, что Израиль, хоть и неохотно, но безо всяких условий принял резолюцию по плану раздела, в то время как арабские страны отвергли ее с порога. Сегодня не было бы проблемы палестинских беженцев, если бы они согласились с планом раздела, вместо того, чтобы немедленно объявлять Священную войну, публично названной целью которой было намерение сбросить евреев в море.

Секретарь Арабской Лиги генерал Аззам Паша заявил: «Это будет война на уничтожение, имеющее историческое значение избиение, о котором будут говорить, как о нашествии монголов или крестовых походах», а муфтий Иерусалима Хадж Амин аль-Хуссейни сказал, вторя ему: «Я объявляю священную войну, мои мусульманские братья! Убивайте евреев! Убейте их всех

Профессора игнорируют то, как Израиль обращался с арабами, которые в 1948 году оставались нейтральными – как, например, жители деревни Абу-Гош. В статье в газете «Джерузалем Пост» в 1997 году Сэм Орбаум процитировал Мохаммеда Абу Гош, который сказал: «То, что мы сделали, мы сделали для Абу Гоша, и больше ни для кого. Другие, которые потеряли свою землю, ненавидели нас тогда, но теперь многие люди по всему арабскому миру видят, что мы были правы. Если бы все сделали то, что сделали мы, не было бы проблемы беженцев… Что, мы были предателями? Посмотрите, где сейчас мы, и посмотрите, где сейчас они».

Невероятно, но сильное предубеждение мешает профессорам признать не только попытки Израиля договариваться о мире, но и печально знаменитые три «Нет» арабских лидеров на совещании в Хартуме в августе 1967 года: «Нет миру, нет признанию Израиля и нет переговорам».

Заявление профессоров о том, что политика США по отношению к Израилю является главным фактором, вызвавшим американскую проблему террора, заслуживает критического рассмотрения. В ноябре 2002 года Алекс Алексиев в опубликованной Комитетом Соединенных Штатов за свободный Ливан статье, указывает, что Риад, казна которого переполнена нефтяными деньгами, финансирует большинство воинствующих исламистских групп, которые пропагандируют террор. В своей агрессивной поддержке радикального ислама даже самые воинственные из исламистских групп, как, например, египетское Мусульманское братство, получают от саудовцев крупные вливания. Он заявляет, что официальные Саудовские источники указывали, что между 1975 и 1987 годами «зарубежная помощь на развитие», оказывавшаяся Риадом, составляла 4 миллиарда долларов в год, из которых по меньшей мере 50 миллиардов пошли за два с половиной десятилетия исключительно на финансирование исламской активности. Один только SAAR Foundation (Фонд, основанный саудовским шейхом Сулейманом Абдул Азизом Раджихи – прим. перев.), закрытый после 11 сентября, получил в 1998 году 1,7 миллиарда долларов.

По сравнению с этими цифрами крохотный бюджет, расходуемый на поддержку Израиля в США, выглядит просто смешным.

Невероятно, но факт, что ученые, исследующие вопрос внешнего влияния на политику США, игнорируют мертвую хватку ОПЕК, вопиюще монополистического картеля, который угрожает не только США, но и мировой экономике. Эта мертвая хватка зародилась вместе с арабским решением использовать нефть как политическое оружие в 1973 году, когда цена ее составляла 2 доллара шестьдесят центов за баррель. После октября 1973 года, когда арабские члены ОПЕК объявили эмбарго на поставки нефти странам Запада, цена за баррель выросла к январю 1974 года в четыре раза, достигнув 12 долларов, а ныне она взлетела до 80. И все это в то время – хотите, верьте, хотите нет - когда расходы на производство барреля нефти составляли в среднем 6 долларов для стран, не входящих в ОПЕК, и полтора доллара для членов ОПЕК (Bulletin of Atomic Scientists May/June 2005).

Поскольку эта работа была сфокусирована только на одном лобби вне общего контекста этого весьма распространенного феномена многочисленных лобби, являющихся существенной часть вашингтонской административной сцены, она не может рассматриваться как научное исследование, и представляет собой субъективную политическую атаку, проводимую без соблюдения каких-либо правил добросовестности и объективности.

Десятки групп интересантов тратят миллиарды долларов на то, чтобы убедить политиков принять или, напротив, провалить тот или иной закон. Любое исследование еврейского лобби не может избежать сравнения с влиянием на Вашингтон арабов, которое действительно вредит американским интересам.

Но профессора заявляют: «Не существует хорошо организованного и политически влиятельного арабского лобби, и есть очень мало свидетельств в пользу того, что политики Соединенных Штатов испытывали когда-либо давление со стороны про-арабских групп». Это категорическое заявление, содержащееся в их ответной статье, просто поражает. Оно указывает либо на непростительное невежество, либо на попытку  умышленного сокрытия информации о многих арабских лоббистах, которые раньше имели, и продолжают иметь возможность близко контактировать с президентами США.

Джон Р. Макартур пишет в статье в журнале «Харпер» от 17 апреля 2007 года о саудовском после в Вашингтоне принце Бандаре бин-Султане:

 

Когда он не обхаживал конгрессменов и не распространял среди них хорошее настроение с помощью своего хорошо оплачиваемого лоббиста Фреда Даттона, Бандар был занят тем, что стремился подружиться сначала с вице-президентом, а затем президентом Джорджем Бушем-старшим, а потом и с его сыном, будущим президентом. Эти личные отношения с семейством Бушей оказались очень полезными для самого Бандара и для его семьи, как показано в книге Крейга Унгера «Дом Бушей, Дом Саудов» (Craig Unger, House of Bush, House of Saud).

До того, как он погиб 11 сентября во Всемирном торговом центре, бывший шеф отдела ФБР по борьбе с терроризмом Джон О’Нил жаловался французскому следователю Жану-Шарлю Бриссару, что давление саудовцев на Госдепартамент помешало ему полностью расследовать возможную причастность аль-Каеды к взрыву Башен Хобара в 1996 году, при котором погибло 19 военнослужащих США, и к атаке на эсминец «Коул» в 2000 году.

 

Сейчас, по словам Сеймура Херша, Бандар практически присоединился к администрации Буша в качестве теневого члена кабинета. В статье «Перенаправление» (“The Redirection”), опубликованной в журнале «Нью-Йоркер» от 5 марта 2007 года, Херш пишет, что Бандар, советник правительства Саудовской Аравии по национальной безопасности, в течение двадцати двух лет, до 2005 года, служил послом в Соединенных Штатах и поддерживал дружеские отношения с президентом Бушем и вице-президентом Чейни. В своем нынешнем качестве он продолжает встречаться с ними частным образом.

Организация AIA (Axis Information and Analysis – Информация и анализ оси), которая специализируется на информации об Азии и Восточной Европе, оценивает принца Бандара как самого влиятельного иностранца в США. Будучи главой саудовского посольства в Вашингтоне в 1983 году, он был важным участником закулисных интриг, тайных переговоров и многомиллиардных сделок, связанных с интересами США на Ближнем Востоке, с разветвленными связями высокопоставленных официальных лиц в Госдепартаменте, Пентагоне и ЦРУ. Отец Бандара, Султан бин-Абдул Азиз аль-Сауд, был ведущей фигурой в правящей династии, который определял уровень военного сотрудничества с Соединенными Штатами. AIA публично утверждала, что именно Бандар бин-Султан был инициатором первой войны в Персидском заливе 1990-91 годов, подталкивая президента Буша-старшего к началу военной кампании против Ирака.

В некрологе на смерть Кларка Клиффорда (11 октября 1998 г.) газета «Нью-Йорк Таймс» говорила о нем не только как об игравшем ключевую роль советнике четырех президентов США, но и как о влиятельном лоббисте в пользу арабов. В своих мемуарах «Совет президенту» (Counsel to the President) Клиффорд писал, какие советы он давал своим клиентам:

 

Мы имеем возможность предложить вам глубокое понимание того, как надо вести себя по отношению к нашему правительству, чтобы решить ваши проблемы. Мы будем иметь возможность посоветовать вам, в каком виде лучше всего представить вашу позицию соответствующим министерствам и другим органам нашего правительства.

 

Клиффорд, оплачиваемый лоббист, заработал 6 миллионов долларов от продажи акций, которые он купил вместе с необеспеченным займом в основанном в Пакистане Международном банке кредита и коммерции (BCCI), который был закрыт после обнаруженных злоупотреблений (включая финансирование террора – прим. перев.).

В интервью новостной радиотелевизионной программе «Демократия сейчас» (Democracy Now) Крейг Унгер, автор книги «Дом Бушей, Дом Саудов», говорил о влиянии Бандара. Ссылаясь на тот факт, что комиссия, расследовавшая 11 сентября, сказала, что ей было известно о шести чартерных рейсах, на которых улетали из Соединенных Штатов между 14 и 24 сентября 2001 года 142 человека, в основном, саудовцев, Унгер сказал, что если присмотреться к языку жестов и поз принца Бандара на фотографиях его вместе с президентом Бушем, не создается впечатления, что перед вами человек, полный уважения к президенту Соединенных Штатов. Скорее он похож на человека, который, навещая сына своего друга 13 сентября, через два дня после одиннадцатого, сидит, небрежно развалившись в кресле. А на следующий день вдруг начинают уходить, один за другим, эти рейсы.

Унгер рассказывает, что саудовцы инвестировали 800 миллиардов долларов через финансовую компанию «Эмерикан Экуитиз» (American Equities) не только в мощные «блю чип» компании (blue chip companies – крупные, крепко стоящие на ногах компании, дающие стабильный доход и не обремененные долговыми обязательствами – прим. перев.), но и в такие компании, дела которых идут не слишком хорошо, но они связаны с обладающими большим весом политиками.

Он также рассказывает о том, что принц Бандар пожертвовал, по меньшей мере, по одному миллиону долларов библиотекам каждого президента, подчеркнув при этом, что саудовцы давали их как президентам от демократической партии, так и республиканской:

 

Принц Бандар вел себя совершенно откровенно. Если мы даем пожертвования нашим друзьям после того, как они оставили свой пост, люди, занимающие его после них, понимают этот факт как положено.

Саудовцы – потрясающие мастера в деле пропаганды и рекламы. Если вы взглянете на их политику за последние 30 лет, вы увидите, что они потратили на пропаганду 70 миллиардов долларов. Это – самая крупная пропагандистская кампания в истории мира, крупнее, чем аналогичная кампания Советов во время холодной войны. Сразу после 11 сентября Бандар нанял Бёрсона Марстеллера, громадную американскую фирму, занимающуюся пиаровскими кампаниями.

 

Зная, что подобная информация вполне доступна, стал бы студент первого курса, не говоря уже о полном профессоре, зарабатывать проходной балл, предоставив статью, в которой заявляется, что не существует хорошо организованного и политически влиятельного арабского лобби, и что есть очень мало свидетельств в пользу того, что политики Соединенных Штатов испытывали когда-либо давление со стороны про-арабских групп?

 

Оригинал на английском впервые опубликован 25 сентября 2007 г. на сайте http://www.intellectualconservative.com/author/maurice-ostroff/, а также на сайте автора http://maurice-ostroff.tripod.com/id148.html

 

Перевод опубликован на сайте Аналитической группы МАОФ, http://www.rjews.net/maof Октябрь 2007 г.


Авторские права принадлежат автору, 2007


See also  Biography of Ariel Sharon  Zionism and its Impact  Biography of Ehud Olmert  Ariel Sharon's Last Interview before his stroke After Ariel Sharon - History Interrupted

You are reading this article at E-Zion - The Zionism and Israel Viewpoints Online Magazine

External Zionism Links

This site provides resources about Zionism and Israeli history, including links to source documents. We are not responsible for the information content of these sites.

Please do copy these links, and tell your friends about  http://www.zionism-israel.comZionism and Israel Information Center

 Thank you.

Sister sites  http://zionism.netfirms.com Zionism and Israel Pages  and Zionism and Israel On the Web

Friends and informative sites:

Zionism - Definition and Brief History - A balanced article that covers the definitions and history of Zionism as well as opposition to Zionism and criticisms by Arabs,  Jewish anti-Zionists.

Labor Zionism - Early History and Critique - Contribution of Labor Zionism to the creation of the Jewish state, and problems of Labor Zionism in a changing reality.

Israel-Palestina - (Dutch) Middle East Conflict, Israel, Palestine,Zionism... Israël-Palestina Informatie -gids Israël, Zionisme, Palestijnen en Midden-Oosten conflict... Israeli-Palestinian conflict from a European perspective - Dutch and English.

 
 

 

History of Zionism Zionism FAQ Zionism-Israel Home Maps of Israel

Zionism and its Impact Israel Christian Zionism Site Map